АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36404/2023

г. Новосибирск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «СКС» (ОГРН 

<

***>), 2) Администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 217 167 рублей 60 копеек, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО1, доверенность № 77 от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее- истец, ООО «Жилспецстрой») обратилось  в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 511 733 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 217 167 рублей 60 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «СКС»,  Администрация Карасукского района Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор №РТС254А210347(Д) от 01.07.2021, согласно которого подрядчик обязался   выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена по договору  в соответствии с п. 3.2 составила  6 588 682 рублей 80 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 стороны изменили цену работ, которая составила 6 588 624 рублей. 

20.12.2021 стороны подписали акт приёмочной комиссии. 

17.12.2021 стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 6 588 624 рублей.

17.02.2022 стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили факт выполнение подрядчиком  работ на сумму 6 588 624 рублей.

При этом, истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 217 167 рублей 60 копеек. 

03.06.2022 и 20.07.2022 истец направил в адрес заказчика претензии с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 217 108 рублей 80 копеек, отказ в удовлетворении которых и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так, истец представил в материалы дела локально-сметный расчет (без даты) на сумму 6 805 791 рублей 60 копеек, утвержденный подрядчиком, заказчиком, техническим заказчиком, строительный контролем. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, истец представил  в материалы дела акт выполненных работ № 2 (без даты) на сумму 217 167 рублей 60 копеек.

При этом, доказательств направления указанного акта в адрес заказчика не представлено.

Ссылка на исходящие письма со стороны подрядчика также не подтверждают предъявления заказчику дополнительных работ на сумму 217 167 рублей 60 копеек.

Так, из буквального толкования содержания письма от 17.12.2021 следует, что подрядчик уведомляет заказчика  о завершении работ. Письмом от 03.06.2022 подрядчик указывает заказчику о том, что ранее, в адрес технического заказчика – Администрации Карасукского района Новосибирской области были направлены акт выполненных работ на сумму 217 108 рублей 80 копеек. Письмом от 20.07.2022 подрядчик возражает против действий заказчика об отказе в принятии работ, а также указывает, что акты выполненных работ были разбиты на 2 акта.

Из представленных документов не следует факта направления акта выполненных работ на сумму 217 167 рублей 60 копеек в адрес заказчика. Факт направления подрядчиком  акта  на сумму 217 167 рублей 60 копеек в адрес технического заказчика Администрация Карасукского района Новосибирской области в суде не подтвердила.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос  о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, но указанных в локально-сметном расчете.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Истец ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. 

При этом судом учтено, что иных документов, подписанных сторонами и позволяющих достоверно установить объем фактически выполненных истцом работ без проведения экспертного исследования результатов этих работ, в материалах настоящего дела не содержится. Сам по себе факт согласования локального сметного расчета (а также проверка достоверности стоимости работ по данному локально-сметному расчету) с ответчиком не доказывает фактическое выполнение истцом данных работ в объемах и на сумму, указанных в смете, так как сметный расчет утверждается до выполнения работ, с целью согласования их объемов и стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правом предъявить возражения против объема и стоимости фактически выполненных работ по актам, подписанным сторонами без возражений, обладает только заказчик.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение  подрядчика, оспаривающего выполненный им объем работ, первоначально предъявленный к приемке, свидетельствует о нарушении принципа эстоппеля.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении фактически выполненного объема работ, на основании актов, подписанных сторонами без возражений, не предоставления исполнительной документации, свидетельствующей, что фактически выполненный стороной объем работы, превышает тот, что отражен в акте приемки, подписанный сторонами без возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 892 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова