г. Владимир                  

«24» ноября 2020 года                                                  Дело № А79-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Элтехкомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу № А79-2551/2020 по иску акционерного общества «Элтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 395 717 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель –  акционерное общество «Элтехкомплект» – конверты № 05106, 05107, 05108;

ответчик – акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко – уведомление № 05105, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.11.2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Элтехкомплект» (далее – АО «Элтехкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко (далее – АО «НПК «Элара», ответчик) о взыскании 1 395 717 руб. 57 коп. долга,  120 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции на основании договора от 02.11.2012 № 432/403-12 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 № 2.     

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Элтехкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении.

Истец считает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности по обязательству ответчика с учетом того, что письмами от 30.10.2018 № 048/2000, от 30.10.2019 № 048/2480 срок исковой давности продлен до 30.10.2020.

Заявитель полагает неверным вывод суда о невозможности установления размера задолженности и расшифровки задолженности по предоставленному в материалы дела акту сверки с начальным сальдом на 01.10.2016 в сумме 1 228 522 руб. 82 коп.

АО «Элтехкомплект» указывает, что срок действия договора поставки от 02.11.2012 истек 31.12.2015, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется законодательство по разовой сделке купли-продажи товара, при этом счет от 28.05.2016 №404 является недопустимым доказательством по делу; платежные поручения от 13.07.2016 № 10481, от 11.05.2016 №6468 не подтверждают оплату продукции, поставленной по товарной накладной от 19.05.2016 № 415, так как оплата произведена по обязательству, вытекающему из другого договора поставки.

Обращает внимание на тот факт, что задолженность на протяжении многих лет признавалась ответчиком, о чем свидетельствуют письма от 11.11.2016 № 048/2300, от 30.10.2018 № 048/2000, от 30.10.2019 № 048/2480, сводным актом сверки за период с 01.10.2016 по 09.09.2019.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между открытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко (в последствии – АО «НПК «Элара») (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Элтехкомплект» (в последствии – АО «Элтехкомплект») (поставщик) заключен договор № 432/403-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в заявке (спецификациях), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (продукция). Количество и ассортимент продукции определяются заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 81-82).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных им счетов. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за проставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции в полном объеме, указанном в заявке или счете. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. 

12.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого стороны согласовали продление действия договора до 31.12.2015 (т.1, л.д. 83). 

Истцом ответчику выставлен счет от 28.04.2016 № 404 на сумму 2 791 435 руб. без ссылки на договор, в счете указаны наименование, объем и стоимость товара (т.1, л.д.119).

По товарной накладной от 19.05.2016 №415 истец поставил ответчику товар на сумму 2 791 435 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 106-108, 119).

Платежными поручениями от 11.05.2016 №6468, от 13.07.2016 №10481 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 791 435 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 117-118).

Письмом от 11.11.2016 № 048/2300 ответчик сообщил истцу, что в связи с проведением инвентаризации расчетов дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2016 по данным бухгалтерского учета АО «НПК «Элара» сальдо расчетов в пользу истца составляет 1 228 522 руб. 82 коп., просил согласовать и подтвердить сальдо, при возникновении разногласий с данной суммой просил выслать свой вариант акта сверки на 01.10.2016 с приложением дубликатов документов  (т.1, л.д. 104-105).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 395 717 руб. 57 коп. Подписанный акт сверки направлен в адрес истца письмом от 16.09.2019 № 048/2243-1144 (т.1, л.д. 10, 11).

Письмом от 30.10.2019 №048/2480  ответчик сообщил истцу, что в связи с проведением инвентаризации расчетов дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2019 по данным бухгалтерского учета АО «НПК «Элара» сальдо расчетов в пользу истца составляет 1 395 717 руб. 57 коп., просил согласовать и подтвердить сальдо, при возникновении разногласий с данной суммой просил выслать свой вариант акта сверки на 01.10.2019 с приложением дубликатов документов (т.1, л.д. 46).

18.02.2020 АО «Элтехкомплект» направило в адрес АО «НПК «Элара» претензию № П-20/5 с требованием оплатить поставленную продукцию (т.1, л.д. 18). 

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, а ее требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о полной оплате ответчиком поставленной истцом продукции, пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, отраженной в акте сверки за период с 01.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор от 02.11.2012 № 432/403-12 с учетом его пролонгации истек 31.12.2015, поставка спорной продукции произведена по накладной от 19.05.2016 без ссылки на договор; доказательств пролонгации указанного договора на 2016 год не представлено.

При таких обстоятельствах оценив правоотношения сторон по оформлению счета, накладной, поставке и приемке товаров, их оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора. 

На основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную цену непосредственно до или после передачи ему товара. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

28.04.2016 истцом выставлен ответчику счет № 404 на сумму 2 791 435 руб. 14 коп. без ссылки на договор, в котором определены наименование, количество и стоимость товара (т.1, л.д.119). 

Факт поставки товара истцом ответчику на указанную сумму подтвержден накладной от 19.05.2016 № 415 (т.1, л.д.106).

Оплата покупателем данного товара произведена платежными поручениями от 11.05.2016 № 6468, от 13.07.2016 № 10481 на общую сумму 2 791 435 руб. 14 коп. (т.1, л.д.117, 118). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная продукция, поставленная истцом по спорной накладной от 19.05.2016 № 415, оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, отраженной в акте сверки взаимной задолженности за период с 01.10.2016 по 09.09.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 21 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения.

Апелляционный суд исходит из того, что стоимость товара, поставленного истцом по товарной накладной от 19.05.2016 № 415 на сумму 2 791 435 руб. 14 коп., оплачена покупателем платежными поручениями от 11.05.2016 № 6468, от 13.07.2016 № 10481. При этом в данных документах в качестве основания платежа указан счет от 28.04.2016 № 404, оплата произведена за соединители. Наименование, количество, цена, общая стоимость продукции, указанные в счете от 28.04.2016 № 404, полностью совпадают с указанными в товарной накладной от 19.05.2016 № 415.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об оплате ответчиком истцу в полном объеме продукции, поставленной по товарной накладной от 19.05.2016 № 415 перечислением денежных средств по платежным поручениям от 11.05.2016 № 6468, от 13.07.2016 № 10481.

Доказательств, подтверждающих иные обязательства, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства, заявителем не представлено.

Таким образом, предъявленная в рамках настоящего дела задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 19.05.2016 № 415, у ответчика  отсутствует.

Ссылка истца на акт сверки с 01.10.2016 по 09.09.2019 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном акте  и письмах ответчика от 26.09.2019 № 048/2243-1144, от 30.10.2019 № 048/2480 отсутствуют сведения по спорной поставке. Первичная документация, подтверждающая обязательства сторон и наличие у ответчика спорной задолженности, в материалах дела отсутствует. 

Доводы истца о признании АО «НПК «Элара» спорной задолженности в указанных акте и письмах суд считает несостоятельными, поскольку первичной документации, подтверждающей основания возникновения данной задолженности, АО «Элтехкомплект» не представлено; сами документы подписаны директором по закупкам и главным бухгалтером; наличие у них полномочий на признание задолженности от имени общества не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Указание в платежных поручениях от 11.05.2016 № 6468, от 13.07.2016 № 10481 на договор от 02.11.2012 № 432/403-12 не изменяет правоотношения сторон, которыми не оспаривается, что срок действия данного договора истек, и обязательство ответчика, по которому заявлено требование в рамках настоящего дела, возникло из разовой сделки купли-продажи товара, переданного по товарной накладной от 19.05.2016 № 415.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Элтехкомплект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу № А79-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Элтехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова