768/2018-37144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22445/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия  Тумасовича (ИНН 610902492547, ОГРНИП 314618613200029) – Губина Н.А.  

(доверенности от 18.08.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя  Говорако Юрия Леонидовича (ИНН 611105126904, ОГРНИП 308611118300011),  ответчика – администрации Ильинского сельского поселения (ИНН 6109542725,  

ОГРН 1056109009550), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 (судья Пипник Т.Д.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018  

(судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-22445/2016, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Говорако Ю.Л. (далее – Говорако Ю.Л.)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации  Ильинского сельского поселения (далее – администрация) о признании недействительным  постановления администрации от 06.05.2016, о признании незаконным договора аренды  от 28.06.2016 № 28062016-2 и возложении на администрацию обязанности заключить  договор аренды.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель Вартанян В.Т. (далее – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2017, исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными  постановление администрации от 06.05.2016 № 104 и договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 61:10:0600010:2145, заключенный администрацией и  предпринимателем. Суд прекратил действие договора аренды на будущее время, возложив  на предпринимателя обязанность возвратить администрации земельный участок с  кадастровым номером 61:10:0600010:2145. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017  решение суда от 27.01.2017 и постановлением апелляционного суда от 03.04.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Определением от 29.11.2017 судом принят отказ Говорако Ю.Л. от заявленных  требований в связи с расторжением оспариваемого договора аренды. Производство по  делу прекращено.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 212 тыс. рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением  настоящего заявления.  

Говорако Ю.Л. обратился с заявлением о взыскании 238 тыс. рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением  настоящего заявления.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, заявление Говорако Ю.Л.  удовлетворено частично. С предпринимателя и администрации в пользу Говорако Ю.Л.  взыскано по 50 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части требований и в  удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 27.04.2018  и постановление от 29.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Говорако Ю.Л. и удовлетворении заявления  предпринимателя. Податель жалобы указывает, что суды сделали неверный вывод о  добровольности удовлетворений требований истца, ссылается на положения пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).  

В отзыве на кассационную жалобу Говорако Ю.Л. указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

В части отказа в удовлетворении заявления Говорако Ю.Л. о взыскании судебных  расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются  судом кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем  абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса,  закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного  времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Согласно пункту 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  и статья 110 Кодекса).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов  в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально  заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено  на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьей 65 и  71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: договоры  возмездного оказания услуг от 10.08.2016, от 15.02.2017, от 06.06.2017, от 10.02.2018 и  расписки от 10.08.2016, от 15.02.2017, от 21.07.2017 от 10.02.2018, принимая во внимание  фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг и относимость  произведенных истцом расходов непосредственно к данному делу, с учетом характера  настоящего спора, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26  постановления № 1, а также обстоятельства, которые явились основанием для  прекращения производства по делу, суды пришли к правомерным выводам о наличии у  ответчиков обязанности, по возмещению понесенных истцом судебных издержек в сумме  по 50 тыс. рублей с каждого и об отсутствии оснований для возмещения за счет истца  судебных расходов, понесенных предпринимателем. Доказательств, подтверждающих  чрезмерность предъявленных истцом расходов, не представлено (статьи 9, 65 и 41  Кодекса).  

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов,  а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют  основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).  Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном  применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от исковых требований не был  вызван добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, в связи с чем  заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению со ссылкой на  пункт 25 постановления № 1, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с  оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалованных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом оценки судов  

первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по  делу обстоятельств, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой  доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 части 2  статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу   № А53-22445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников