АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А44-3433/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),  

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу  № А44-3433/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Бывшая супруга должника ФИО4, действующая от лица несовершеннолетнего сына ФИО6 и дочери ФИО7, 19.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), которым предусмотрена реализация доли 1/2 в праве собственности на квартиру № 37 площадью 86,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:898, расположенную по адресу: 

<

...> д. 8-Г (далее – Квартира). 

ФИО4 просила также обязать финансового управляющего отменить торги по продаже доли 1/2 в праве собственности на Квартиру.

ФИО2 03.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже доли 1/2 в праве собственности на Квартиру и обязании финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с ним как с победителем торгов.

Определением от 04.05.2022 заявления ФИО4 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Росбанк», являющееся залогодержателем спорной доли в праве собственности на Квартиру. 

Определением от 08.07.2022 суд оставил заявление ФИО4 без удовлетворения, признал торги по продаже спорного недвижимого имущества состоявшимися, обязал финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с ФИО2, принятые определениями суда от 22.04.2022 и 04.05.2022 обеспечительные меры отменил.

Определением от 21.07.2022 суд исправил опечатку в определении от 08.07.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 21.07.2022 оставлено без изменения. 

Определением от 02.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 определение от 08.07.2022 и постановление от 17.11.2022 оставлены без изменения.

ФИО2 28.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 102 504 руб. транспортных и командировочных расходов, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано 104 174 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано. Кроме того, за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО2 взыскано 39 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 определение от 22.06.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. 

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил расценки адвокатской палаты Новгородской области за 2022 год, при этом не учел стоимость услуг адвоката по подготовке отзывов и иных документов, а также не разрешил вопрос о возмещении расходов на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

ФИО2 считает вывод судов об отказе во взыскании судебных расходов в части расходов на услуги такси необоснованным, поскольку суд не учел, что означенные расходы экономят время в пути следования. 

Податель жалобы указывает, что суточные расходы определены соглашениями об оказании юридической помощи, являются обоснованными с учетом проживания ФИО2 во Владивостоке, подтверждены судебной практикой.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) и адвокат Маргарян Яна Артуриковна 07.05.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи; предмет соглашения – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении заявления ФИО7, несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным Положения. В рамках соглашения адвокат принимает на себя обязанности знакомиться с материалами дела, составить и представить в суд отзыв, иные необходимые документы, принимать участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области. 

По условиям пункта 3.1 означенного соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 150 000 руб. 

Адвокат Маргарян Я.А. и ФИО2 (доверитель) 25.09.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022; обязанности адвоката – составить и предоставить отзыв на апелляционную жалобу, необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях апелляционного суда за вознаграждение в 100 000 руб. 

Адвокат Маргарян Я.А. и ФИО2 (доверитель) 01.02.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи – о предоставлении адвокатом интересов доверителя в суде кассационной инстанции на определение суда первой инстанции от 08.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2022. В обязанности адвоката входит составление отзыва на кассационную жалобу, иных документов, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции за вознаграждение в 100 000 руб. 

Для участия адвоката в судебных заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа доверитель оплачивает адвокату: перелет до Санкт-Петербурга эконом-классом, проживание в гостинице стоимостью, не превышающей 6000 руб. в сутки, выплачивает суточные – 7000 руб. в сутки, не менее 5 суток, возмещает расходы на такси (в аэропорт, из аэропорта, в суд, из суда (пункт 3.3 соглашения). 

Дополнительно сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2022 – на составление заявления о взыскании судебных расходов – за вознаграждение в 50 000 руб. 

Оказание услуг по перечисленным соглашениям подтверждается отчетами от 25.09.2022, 15.01.2023 и 14.03.2023. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 400 000 руб. ФИО2 представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2022 на 150 000 руб., от 18.10.2022 на 100 000 руб., от 04.02.2023 на 100 000 руб. и от 14.03.2023 на 50 000 руб.

Транспортные и командировочные расходы предъявлены в связи с направлением представителя ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции. 

Заявитель понес следующие расходы: билеты на самолет Владивосток –Москва – Владивосток – 35 824 руб., проживание в гостинице – 28 350 руб., услуги такси – 3 330 руб., суточные – 35 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФИО2 обоснованным по праву, однако сочли заявленную сумму судебных расходов завышенной и, приняв во внимание объем проделанной работы, уменьшили ее до разумных размеров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО2, суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ФИО10 

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, и счел, разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг заявленную сумму судебных расходов 104 174 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по спору доказательств, установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению в рассматриваемом случае норм права.

Довод ФИО2 о соответствии стоимости услуг его представителя средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Приморском крае с учетом сложности дела и периода его рассмотрения отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в его опровержение ФИО10 и арбитражный управляющий ФИО5 представили доказательства явного завышения судебных расходов.

Ссылки ФИО2 неверную редакцию прейскуранта адвокатской палаты Новгородской области за 2022 год подлежат отклонению, поскольку обособленный спор, в котором участвовал представитель ФИО2, рассмотрен судом в период 2022 года, следовательно, примененная судом редакция является верной. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления № 1).

Из абзаца тринадцатого пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом довод ФИО2 об отказе во взыскании судебных расходов в части расходов на услуги такси являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

Относительно довода подателя жалобы об отказе во взыскании суточных расходов суд кассационной инстанции указывает следующее. 

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – ТК РФ).

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

В командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения № Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Поскольку Маргарян Я.А. не является работником заявителя, такие расходы возмещению не подлежат. Присутствие представителя ФИО2 в судебном заседании в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении ее в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные. 

При этом ссылки ФИО2 на судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, в части определения судами размера судебных расходов за рассмотрение обособленных споров в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления № 1).

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

         Как видно из материалов дела, ФИО2 заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 50 000 руб., то есть, просил взыскать судебные расходы на стадии рассмотрения его заявления в суде первой инстанции. Расходы понесены в сумме 50 000 руб. по соглашению с адвокатом Маргарян Я.А. от 14.03.2023.

        Согласно мотивировочной части определения от 22.06.20.23 (стр.5), суд первой инстанции, учел средние ставки вознаграждения за представление интересов в арбитражном процессе, рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области на 2022 год, определил размер вознаграждения представителя ФИО2 за рассмотрение обособленного спора в судах первой инстанции - 10 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 руб., общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 составил 40 000 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, довод заявителя жалобы в указанной части является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость исследования судами вопроса об обоснованности суммы заявленных судебных расходов, наличия чрезмерности либо отсутствии чрезмерности заявленных расходов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 50 000 руб. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать разумность таких расходов.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, апелляционная инстанция не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции, определение от 22.06.2023 и постановление от 22.08.2023 подлежат отмене в части в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 50 000 руб. - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А44-3433/2017 в части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 50 000 руб., заявленного по соглашению об оказанию юридической помощи от 14.03.2023 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрен.

В остальной части определение от 22.06.2023 и постановление от 22.08.2023 по делу № А44-3433/2017 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1