АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4483/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги,  С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарчука Дмитрия Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу №  А51-15210/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2               (ОГРНИП 304250736000142, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600032141, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Россельхозбанк»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 28 997 250 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ИП Безух) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП Пономарчук) о взыскании 28 997 250 руб. неосновательного обогащения за период с 10.02.2015 по 12.06.2018.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 24.12.2019 изменено, с ИП Пономарчука взыскано                     1 069 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП Пономарчук, не согласившись  с постановлением апелляционного суда в части взыскания 1 069 500 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов, обжаловало его в кассационном порядке с Арбитражный суд Дальневосточного округа. В жалобе привело довод об истечении общего срока исковой давности по требованиям за период с 10.02.2015 по 11.07.2016; указала, что рассмотрение настоящего дела не входит в компетенцию арбитражного суда, так как спор возник из трудовых правоотношений, денежные средства перечислялись ответчику, как работнику ИП Безух по трудовому договору. Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением истца, поскольку потрачены на его же потребности.

ИП Пономарчук в жалобе просит приобщить к материалам дела доказательства: уведомление о вызове налогоплательщика от 28.03.2019, пояснение ответчика от 08.04.2019, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела указанных в кассационной жалобе доказательств, поскольку в силу положений статьи             286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не обладает такими полномочиями. Кроме того, данные доказательства имеются в материалах дела, представлены в качестве приложения к отзыву (том 2, л. д. 101 - 103).

На основании определения от 08.12.2020 в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Финансовый управляющий ИП Безух ФИО3 в ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, поддержала позицию, изложенную в иске.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу                              № А51-2596/2018 ИП Безух признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Безух финансовый управляющий выявила факт перечисления должником в пользу ИП Пономарчука в период с 10.02.2015 по 12.06.2018 денежных средств в размере 28 997 250 руб.

Поскольку ИП Безух не получила от ИП Пономарчука встречного предоставления на указанную сумму, финансовый управляющий обратилась с иском о взыскании с ИП Пономарчука неосновательного обогащения в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2019 отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью                     ИП Безух и ИП Пономарчука, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения    ИП Безух в лице финансового управляющего с иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорная сумма перечислена ответчику в рамках действия трудового договора от 11.01.2016 № 1, в этой связи исковое требование не является требованием, подлежащим рассмотрению только на основании норм главы 60 ГК РФ. Поскольку истец не обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения на основании, в том числе, норм трудового законодательства, не представил доказательств того, что выплата спорной суммы ответчику является результатом недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки, учитывая, что на момент обращения с иском в суд пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по 10.06.2016 включительно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 5, 233, 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные с назначением платежей «выдача под отчет», являются заработной платой или приравненными к ней платежами, которые в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных последнему с назначением платежей «выдача под отчет» и «выплата по реестру» ввиду недоказанности обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом как работодателем.

Установив, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по 11.07.2016 истцом пропущен, буквальное толкование назначения платежей «возврат долга» не позволяет установить, что выплаты производились ответчику в связи с выполнением им трудовых функций, у ИП Безух не имеется долговых обязательств перед            ИП Пономарчуком, в целях исполнения которых она перечислила ему денежные средства в размере 1 069 500 руб., апелляционный суд взыскал с ответчика 1 069 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ИП Безух денежных средств в период с 10.08.2016 по 27.03.2017 с назначением платежа «возврат долга».

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено также в статьях 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Безух, обращаясь с иском в Арбитражный суд Приморского края, указало, что ранее арбитражный управляющий ИП Безух обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском о взыскании с                 ИП Пономарчука неосновательного обогащения.

Определением Лесозаводского районного суда  Приморского края от 11.06.2019 отказано в принятии искового заявления арбитражного управляющего ИП Безух на основании части 1 пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку требование подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанное определение представлено в материалы дела (том 2, л. д. 45).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена позиция о том, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. При этом указано, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymynnaya) против Российской Федерации» (жалоба                    № 21851/03)).

Таким образом, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, непринятие судом общей юрисдикции и арбитражным судом дела к своему производству из-за неподведомственности спора может создать угрозу невозможности реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Поскольку определением суда общей юрисдикции отказано в принятии к производству иска арбитражного управляющего ИП Безух, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ), возможность разрешения спора судом общей юрисдикции истцом утрачена, арбитражный суд правомерно принял к производству иск.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению и не может повлечь отмену судебных актов.

Довод жалобы об истечении общего срока исковой давности по требованиям за период с 10.02.2015 по 11.07.2016 не свидетельствует о незаконности судебного акта и отклоняется с учетом того, что апелляционном судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по 11.07.2016. Кроме того, апелляционным судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании 1 069 500 руб., перечисленных с назначением платежа «возврат долга» в период с 10.08.2016 по 27.03.2017, то есть после 11.07.2016.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 21.07.2020 по делу №  А51-15210/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

С.Ю. Лесненко