Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-116265/2022-146-900

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ИнВест Мультимодал» (215805, Смоленская обл., Ярцевский м.р-н, Ярцево г., Ярцевское г.п., Ярцево г., 2-я Машиностроительная ул., стр. 9, офис 208, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Центральному таможенному управлению (107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ЗАО «РВВТ» (123290, 

<

...>, этаж 8; комната 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконными Уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2022 № 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735 руб. 46 коп. и 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587 руб. 23 коп.,

о прекращении обязанности АО «Инвест Мультимодал» по уплате не уплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей и пеней по требованию ЦТУ ФТС России от 19.04.2022 г.  № 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735 руб. 46 коп. и № 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587 руб. 23 коп.

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 23 от 01.01.2022, Диплом), ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 41 от 18.06.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – 1) ЦТУ – ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 81-19/257 от 28.12.2021, Диплом); 2) МОТ – ФИО7 (Паспорт, Доверенность № 61-20/197 от 22.11.2021, Диплом), ФИО8 (Удостоверение ОС № 044205, Доверенность №61-15/19 от 21.01.2022, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИнВест Мультимодал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления (уточнения к уведомлениям) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2022 № 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735 руб. 46 коп. и 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587 руб. 23 коп.

Определением от 01.07.2022 по делу № А40-124105/2022-147-951 в рамках настоящего дела № А40-116265/22-146-900 объединено дело № А40-124105/2022-147-951 по заявлению АО «ИнВест Мультимодал» к ЦТУ ФТС России о признании прекращения  обязанности АО «Инвест Мультимодал» по уплате не уплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей и пеней по требованию ЦТУ ФТС России от 19.04.2022  № 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735 руб. 46 коп. и № 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «РВВТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Представители заявителя в судебное заседание явились, пояснили, что предметом требований являются Уведомления таможенного органа, просили признать Уведомления недействительными.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено, приняты уточнения заявленных требований.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованного лица Московской областной таможни в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Представитель заинтересованного лица Центрального таможенного управления  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, АО «ИнВест Мультимодал» (далее – заявитель, Общесто), являясь таможенным представителем, осуществляет деятельность в сфере таможенного дела на профессиональной основе (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей №0371/03 от 14.11.2018).

Согласно материалам дела, на основании заключенного с ЗАО «Русский вино-водочный трест» (далее - ЗАО «РВВТ», Заказчик, Декларант) договора об оказании услуг таможенного представителя №00235 от 05.11.2015 АО «ИнВест Мультимодал» осуществлял от имени и по поручению Заказчика декларирование товаров - оборудование линии для производства полимерных колпачков (укупорочных средств) в соответствии с Решениями о классификации товара, перемещаемого через границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном и незавершенном виде, ввоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (модели РВВТ 2 №06-54/10723 от 11.03.2015 и модели РВВТ 9 №06-54/10721 от 11.03.2015).

В рамках контракта № 201401114 от 14.01.2014, заключенного Заказчиком с Компанией PEC Finanz AG (Швейцария) были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и предъявлены к оформлению две товарных партии, в связи с чем заявителем 01.03.2016 были поданы таможенные декларации: ДТ №10130182/071215/0016771 и ДТ №10130182/010316/0002241.

В соответствии со ст. 215 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего на момент декларирования, на основании вышеуказанного Решения о классификации товара в соответствии со ст. 107 Закона №311-ФЗ поданы заявления на условный выпуск спорных деклараций, в которых задекларированы отдельные компоненты, входящие в состав оборудования производственной линии.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РВВТ» в соответствии с п. 3 ст. 215 Закона №311-ФЗ было подано уведомление о ввозе товара в несобранном виде или разобранном виде, в том числе некомплектном или незавершенном виде, а подача итоговой декларации на товары должна была быть осуществлена после ввоза всех компонентов.

Обязанность по направлению в таможенный орган данного уведомления установлена законом исключительно для декларанта, то есть для ЗАО «РВВТ».

Между тем, заявитель указывает на то, что в связи с истечением срока договора об оказании услуг таможенного представителя и отсутствия заявок Заказчика, заключенный ранее договор был расторгнут по инициативе таможенного представителя с 07.04.2017 в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации, при этом, иных услуг по декларированию товаров ЗАО «РВВТ» таможенный представитель не оказывал.

Из заявления следует, что срок подачи итоговой декларации неоднократно продлевался декларантом в соответствии с п. 8 ст. 215 Закона №311-ФЗ, согласно которому срок может быть продлен таможенным органом по письменному мотивированному обращению (также исключительно декларанта), в котором указывается необходимый декларанту срок подачи итоговой декларации на товар.

После вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) срок подачи итоговой декларации продлевался декларантом в соответствии с п.9 ст. 105 Закона №289-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 215 Закона №311-ФЗ итоговая декларация на товар должна была быть подана в таможенный орган не позднее 30 дней после дня ввоза всех компонентов товара.

Согласно заявлению, в связи с ухудшением материального положения и последующим признанием ЗАО «РВВТ» банкротом, компоненты линии не были ввезены в полном объеме, истек неоднократно продлеваемый срок подачи итоговой декларации на товары, в связи с чем 29.12.2021 Управлением товарной номенклатуры ФТС России были приняты Решения № ПД/RU/10000/21/0004 и № ПД/RU/10000/21/0004 о прекращении действия вышеуказанных решений о классификации товара. 

Суд отмечает, что в п. 9 указанных Решений содержится информация о причинах их принятия - отказ Заявителя от ввоза отдельных компонентов товара, при этом условно выпущенные компоненты не образуют товар, классифицируемый по коду, указанному в Решении о классификации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пени по Решениям № ПД/RU/10000/21/0004 и № ПД/RU/10000/21/0004 от 29.12.2021 возникла у ЗАО «РВВТ» в связи с неисполнением обязанности по завершению ввоза всех компонентов оборудования производственной линии и неисполнением обязанности по подаче итоговой декларации на товары, установленных п. 8 ст. 215 Закона №311-ФЗ исключительно для декларанта, а также возникшей в связи с этим обязанности по подаче декларации на отдельные компоненты оборудования, которая в соответствии с п. 12 ст. 215 Закона №311-ФЗ возлагается на заинтересованное лицо и должна быть исполнена не позднее 30 дней со дня уведомления заинтересованного лица о прекращении действия решения о классификации.

Как следует из материалов дела, ЦТУ ФТС РФ были направлены в адрес АО «Инвест Мультимодал» Уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2022 № 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735,46 руб. и № 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587,23 руб. согласно которым были произведены корректировки вышеуказанных ДТ, доначисленные к уплате таможенные платежи направлены в адрес АО «Инвест Мультимодал» как солидарного должника в соответствии с п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС.

Посчитав указанные Уведомления недействительными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд руководствуется следующим.

Уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона №311-ФЗ, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона №311-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Суд отмечает, что оспариваемые Уведомления вынесены и направлены Обществу за пределами установленного законом трехлетнего пресекательного срока для применения мер по взысканию таможенных платежей, а именно - уведомления сформированы и направлены по истечении более чем 5 (пяти) лет с даты регистрации таможенных деклараций, указанных в этих уведомлениях, и выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания неуплаченных таможенных платежей, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 71 Закона №289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей.

В силу ч. 1 ст. 136 Закона №289-ФЗ в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары.

Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию могут быть приняты только лишь в пределах трех лет с даты регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно ч. 20 ст. 73 Закона №289-ФЗ в случае неисполнения уведомления о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает меры по их взысканию.

Закон №289-ФЗ связывает право таможенных органов на взыскание таможенных платежей во внесудебном и/или судебном порядке именно с направлением уведомления - в случае его неисполнения в срок таможенный орган вправе произвести взыскание в формах, предусмотренных главой 12 данного Федерального закона. 

Так, направление уведомления о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей - это один из этапов процедуры взыскания. 

При этом, направленное таможенным органом уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей является обязательным для исполнения лицом, которому оно направлено - Закон №289-ФЗ не предусматривает право таможенного представителя не исполнять такое уведомление и обязывает его под угрозой наступления негативных последствий в установленный в уведомлении срок уплатить таможенные платежи и пени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа  по направлению в адрес АО «Инвест Мультимодал» уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2022 не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 4 ст. 68 ТК ЕАЭС и пункта 1 части 8 ст. 71 Закона № 289-ФЗ.  

При этом, по мнению суда, признание в оспариваемых уведомлениях АО «Инвест Мультимодал» лицом, на которое возложены обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пени, возникшие у ЗАО «РВВТ», а также направление данных Уведомлений в адрес Заявителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона №311-ФЗ, действовавшим на момент заключения договора между ЗАО «РВВТ» и АО «Инвест Мультимодал», отказ таможенного представителя от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается, за исключением случаев, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченной таможенным представителем в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также когда у таможенного представителя имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие декларанта или иного заинтересованного лица являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела. 

Таможенный представитель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц. 

Суд отмечает, что по состоянию на момент заключения Договора у АО «Инвест Мультимодал» имелась возможность оказать данные услуги Декларанту, исполнение договора не выходило за сферу деятельности таможенного представителя, как и отсутствовали основания полагать, что действия или бездействие ЗАО «РВВТ» являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

В связи с изложенным, между декларантом и таможенным представителем был заключен вышеуказанный договор на оказание услуг в области таможенного дела, во исполнение которого АО «Инвест Мультимодал» совершило таможенные операции по условному выпуску компонентов оборудования по заявлениям на условный выпуск спорных ДТ.

Указанный договор закончил свое действие 07.04.2017 и далее не продлевался, в связи с чем поручений от ЗАО «РВВТ» в адрес таможенного представителя на совершение таможенных операций не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 Закона №289-ФЗ обязанности таможенного представителя установлены в статье 405 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан: «исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса».

Согласно п.4 ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта.

Вместе с тем, АО «Инвест Мультимодал» не было уполномочено ЗАО «РВВТ» на совершение таможенных операций по подаче итоговой декларации на товары, а также декларации на отдельные компоненты оборудования комплекса и такие таможенные операции не совершало, в связи с чем на него не могут возложены обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшие у декларанта в связи с обязанностью подачи декларации на отдельные компоненты оборудования, так как согласно п. 3 ст. 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц.

Кроме того, в соответствии пп. 1 п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по расчетам таможенных платежей возникла у ЗАО «РВВТ» в связи с несоблюдением условий выбранной таможенной процедуры и отказом от дальнейших поставок товара после ввоза отдельных компонентов (п.9 Решений) с учетом особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, установленных ст. 215 Закона №311-ФЗ, действующего по состоянию на 2015 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Инвест Мультимодал» не может быть признано лицом, несущем солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшую в связи с неисполнением ЗАО «РВВТ» условий таможенной процедуры, под которую были помещены компоненты оборудования.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы таможенных органов, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными уведомления (уточнения к уведомлениям) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2022 № 10100000/У2022/0028196 на сумму 20 819 735 руб. 46 коп. и 10100000/У2022/0028158 на сумму 39 355 587 руб. 23 коп.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу Акционерного общества «ИнВест Мультимодал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Возвратить Акционерному обществу «ИнВест Мультимодал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Яцева