РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131811/23-147-1075

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СУБАРУ МОТОР" (115280, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЦАТ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 03.04.2023 г.)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 19.12.2022 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУБАРУ МОТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении Решения по результатам рассмотрения Заявления ООО «Субару Мотор» от 21.04.2023 г., об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 289 800 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2020г. по июнь 2020г. ООО «Субару Мотор» (далее - Заявитель) ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили марки SUBARU различных моделей. Все ввезенные транспортные средства были предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь. Транспортные средства: JF1SK7LL5LG073634, JF1SK9LL5LG072607, JF1SK9LL5LG073212, JF1GT7LL5LG116008, JF1SK9LL5LG078780, JF1SK9LL5LG079140, JF1BN9LC2LG027282, JF1BSFLC2LG203141.

Все ввезенные автомобили были задекларированы и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств Заявитель уплатил утилизационный сбор в размере 2 209 800,00 рублей, в связи с чем таможенным органом были оформлены и выданы Таможенные приходные ордера: ТС-3 792773, ТС-3792659, ТС-3 792676, ТС-3 792609, ТС-3 848824, ТС-3 848825, ТС-3848903, ТС-3848900.

Впоследствии указанные транспортные средства были вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь для отчуждения официальному дилеру ООО «Ланкор» (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС. Факт вывоза транспортных средств и их получения дилером на территории Республики Беларусь подтверждается Международными транспортными накладными (CMR), Транспортными накладными, Товарными накладными.

Уплата утилизационного сбора, оформление иностранных ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства.

21 апреля 2023г. Заявитель направил в адрес Центральной Акцизной Таможни Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (далее - Заявление). В Заявлении Заявитель просил вернуть утилизационный сбор в размере 2 209 800,00 рублей в связи с излишней уплатой.

Заявитель указывает, что на дату подачи заявления в суд решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси Ответчиком в адрес Заявителя не направлялось.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: «Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления».

В соответствии с п. 15(2) Правил плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Согласно п. 15(4) Правил Таможенный орган осуществляет проверку полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15(3) настоящих Правил, и по ее результатам устанавливает факт излишней уплаты утилизационного сбора с аннулированием либо соответствующей корректировкой таможенного приходного ордера.

Рассмотрения заявления о возврате УС в отношении транспортных средств и шасси, вывезенных с территории РФ на территорию государств-членов ЕАЭС осуществляется по общим правилам, установленным Постановлением Правительства РФ №1291.

Согласно п. 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с п. 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) УС подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

В соответствии с п. 33 Правил общий срок рассмотрения указанного заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

В нарушение указанной нормы Таможенным органом в 30-дневный срок не было принято решение о возврате излишне уплаченного и излишне взысканного утилизационного сбора, также излишне взысканных пеней. При этом все необходимые подтверждающие документ были представлены Заявителем.

Полномочие по направлению запросов государство - член Евразийского экономического союза с целью подтверждения информации о вывозе транспортных средств, указанных в обращении Заявителя, не предоставлено Таможенному органу Постановлением Правительства № 1291. Направление таких запросов также не предусмотрено в качестве одного из проверочных мероприятий, проводимых в рамках рассмотрения заявления возврате утилизационного сбора.

Более того, в п. 15(3) Правил прямо указано на то, что в качестве подтверждения вывоза транспортных средств (шасси) на территорию государств-членов ЕАЭС в Таможенный орган плательщиками утилизационного сбора, указанными в п. 15 (2) Правил, т.е. лицам уплатившими утилизационный сбор на территории РФ, предоставляются копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной.

Таким образом, непринятие ЦАТ решений о возврате утилизационного сбора по заявлению Заявителя является незаконным бездействием Таможенного органа, которое нарушает право Заявителя на своевременный возврат излишне уплаченного (взысканного) в бюджет РФ сбора.

Факт исчисления и оплаты утилизационного сбора на территории Республики Беларусь в отношении транспортных средств, по которым Ответчиком отказано в возврате утилизационного сбора, подтверждается

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношении.

Таким образом, Заявитель на момент ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации являлся плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вместе с тем, Заявитель предоставил Ответчику достаточные документы и доказательства того, что указанные транспортные средства были экспортированы на территорию Республики Беларусь. Таким образом, совокупность представленных Заявителем документов подтверждает то факт, что возможность ввода спорных автомобилей в качестве участников дорожного движения на территории Российской Федерации реализована не была.

Из положения пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия» следует, что нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301 -ЭС19-157 по делу № А11 -14919/2017).

Из пункта 15(2) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389, внесшим изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 № 1291 следует, что плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 № 30-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что утилизационный сбор с ввезенных подъемников уплачен ошибочно и подлежит возврату.

Согласно пункту 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Таким образом к возврату подлежит в размере 1 289 800,00 рублей.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню возвратить  ООО «Субару Мотор»  излишне оплаченный  утилизационный сбор  в сумме 1 289 800 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни , выраженное в не рассмотрении   обращения ООО «Субару Мотор» от 21.04.23

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить  ООО «Субару Мотор»  излишне оплаченный  утилизационный сбор  в сумме 1 289 800 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Субару Мотор» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна