СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-30803//2023

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 августа 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 августа 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-4810/25(1)) на определение от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30803/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов, 

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, ААУ «Солидарность», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховой Дом «БСД»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.08.2025;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 25.02.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- действия по размещению неполной информации об имуществе, которое выставлено на торги: о наличии действующих обеспечительных мер, о наличие обременения залогом;

- бездействие по отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2023 по делу №2-5526/2023;

- бездействие по погашению записи о залоге;

- взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в размере 300 000 руб., причиненные в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, оплатой штрафа.

Определением от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не указании в сообщениях о продаже имущества должника информации о наличии действующих обеспечительных мер, в непринятии своевременных действий, направленных на отмену обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2023 по делу №2-5526/2023. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.; ФИО3 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно ходатайство о прекращении производства по заявлению рассмотрено без удавления в совещательную комнату. Управляющий на протяжении всего процесса указывал, что заявитель в силу статьи 60 Закона о банкротстве не вправе обжаловать действия финансового управляющего в деле о банкротстве. Апеллянт полагает, что участник торгов должен был самостоятельно принять меры по получению наиболее полной информации о предмете торгов, в том числе из публичных источников. Сведения о наличии обеспечительных мер являются публичными. При этом, отмена обеспечительных мер не входит в обязанности финансового управляющего, организующего торги. Судом первой инстанции не приведена норма права, нарушение которой допущено управляющим.

В дополнительных пояснениях от 12.08.2025 апеллянт поддержал заявленные требования об отмене судебного акта в удовлетворенной части, приведя дополнительную мотивировку.

Заявитель по обособленному спору отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принявший участие в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовым управляющим проведены 22.08.2024 торги по реализации транспортного средства Volkswagen Jetta, год выпуска – 2014, победителем торгов стал ФИО3 (сообщение №15162027 от 23.08.2024).

26.08.2024 между должником в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, по условиям которого право собственности покупателя возникает с момента подписания передаточного акта.

01.10.2024 между должником в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Jetta, год выпуска – 2014.

В отношении спорного транспортного средства определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2023 по делу №2-5526/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, год выпуска - 2014, а также запрета МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение автомобиля.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой ФИО3 просил признать незаконными действия финансового управляющего по размещению неполной информации об имуществе, которое выставлено на торги, а именно о наличии действующих обеспечительных мер и обременения залогом; признать незаконным бездействие управляющего по отмене обеспечительных мер и погашению записи о залоге, а также взыскать с управляющего убытки в размере 300 000 руб., причиненные в связи с невозможностью заключить последующий договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5

По итогам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованной жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившееся в не указании в сообщениях о продаже имущества должника информации о наличии действующих обеспечительных мер, а также в непринятии своевременных действий, направленных на отмену принятых судом обеспечительных мер. В остальной части судом не смотрены основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно отказной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 9, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что организатор торгов обеспечивает любому потенциальному участнику торгов доступ к продаваемому имуществу, предполагающий возможность его осмотра, осмотра документации, а также фотографирования и снятия копий.

По смыслу вышеприведенных норм права целью публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Как было указано ранее, транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Jetta, год выпуска - 2014, VIN - XW8ZZZ16ZEN902851, цвет - белый, на дату проведения торгов находился в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, на указанный автомобиль были наложены обеспечительные меры определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2023 по делу №2-5526/2023 в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, год выпуска - 2014, а также запрета МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска – 2014. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто финансовым управляющим ФИО1, сообщения о торгах по продаже спорного транспортного средства, опубликованные финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, содержат информацию о том, что имущество находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», но не содержат информацию о действующих обеспечительных мерах.

Можно согласиться с доводами апеллянта о том, что ФИО3, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не был не лишен возможности до участия в оспариваемых торгах проверить «юридическую чистоту» приобретаемого актива, с учетом отражения сведений о правопритязаниях залогового кредитора на приобретаемый автомобиль и размещения в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение №14928949 от 23.07.2024), Сибирской торговой площадке сведений о нахождении транспортного средства в залоге у третьего лица. Равно как получить сведения о действующих обеспечительных мерах на сайте https://госавтоинспекция.рф.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции сохранение на дату проведения торгов, не отвечало принципу добросовестности и разумности деятельности управляющего. Данная информация подлежала доведению управляющим до потенциальных покупателей посредством ее обязательного указания. Отсутствие подобных сведений в извещении о проведении торгов, исключило саму возможность формирования у потенциальных покупателей достоверного понимания относительно реализуемого транспортного средства. 

При этом, наложенные судом обеспечительные меры отменены по ходатайству финансового управляющего определением суда от 24.04.2025, то есть спустя 8 месяцев после окончания торгов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность жалобы в части не указания в сообщениях о продаже имущества должника информации о наличии действующих обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии конкретной нормы Закона о банкротстве, нарушение которой было бы допущено финансовым управляющим, апелляционный суд исходит из того, что в обязанности организатора торгов входит осуществление всех необходимых действий для поиска и привлечения потенциальных покупателей, в число которых входит информирование о предмете торгов и его особенностях. Обеспечительные меры, наличие которых не было раскрыто организатором торгов, действие которых длительное время препятствовало зарегистрировать приобретенное на торгах имущество, очевидно нарушает права победителя торгов.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исходя из принципа разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве, обращение в суд с требованием о снятии обеспечительных мер является компетенцией финансового управляющего, направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов, посредством подготовки обремененного имущества к реализации на торгах.

Законодателем в абзаце четвертом части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца четвертого части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, но и соблюдение принципа компетентности различных уполномоченных органов.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600.

В рассматриваемом случае определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2023 по делу №2-5526/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, год выпуска - 2014, а также запрета МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска – 2014.

Названные меры были приняты до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, для целей надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей последним должно было направлено заявление в суд об отмене обеспечительных мер в разумный срок после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Уведомление о введении процедуры банкротства направлено финансовым управляющим 16.01.2024 в адрес Управления ГИБДД по Новосибирской области и в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска, однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, данные действия очевидно недостаточны для отмены обеспечительных мер.

Поскольку с заявлением об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска после проведения торгов, и обеспечительные меры были отменены лишь 24.04.2025, то есть спустя 8 месяцев после окончания торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных действий, направленных на отмену обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2023 по делу №2-5526/2023. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку доводы управляющего об отсутствии у заявителя права обжаловать действия управляющего являются необоснованными.

Предметом обоснованного спора являются действий действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с порядком проведения торгов, а равно и в целом - с имуществом должника, выставленного на эти торги. Обжалуемые действия затрагивают права участника торгов, выбор способа защиты которых (взыскание убытков, оспаривание торгов или жалоба на действия арбитражного управляющего) является правом этого участника. 

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при отклонении ходатайства о прекращении производства по делу, также являются несостоятельными.

По правилам пункта 3 статьи 167 АПК РФ судебный акт, решение суда (в данном случае определение, завершающее производство по обособленному спору) принимается составом суда в совещательной комнате, и по пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, заявляя о наличии оснований для прекращения производства по делу, управляющий указывал, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса), следовательно, положительное разрешение ходатайства предполагает вынесение судебного акта, которым производство по делу будет завершено.

Таким образом, ходатайство о приращении производства по делу, по существу, является позицией участника процесса, его мнением относительно процессуальной судьбы дела, то есть оценка данного довода и выводы суда о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства излагаются судом при вынесении итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт вынесен судом после удаления в совещательную комнату, о чем указано в протоколе судебного заседания 03.06.2025, замечаний на который не представлялось.

Доводы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины также отклоняются за необоснованностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются по итогам рассмотрения дела по принципу возложения расходов их несения на неправую сторону.

В настоящем споре заявлены требования о признании незаконными действий управляющего (размер государственный пошлины составляет 7 500 руб.) и взыскании убытков в сумме 300 000 руб. (госпошлина – 10 000 руб.).

Заявителем фактически уплачено 7 500 руб. по жалобе и 20 000 руб. по требованию о взыскании убытков.

Следовательно, на управляющего подлежит отнесению 7 500 руб. по удовлетворенной части требований и на заявителя – 10 000 руб., поскольку во взыскании убытков судом отказано, из чего и исходил суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвращая ФИО3 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                             Т.С. Чащилова