Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4910/2022

город Псков

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-групп» (адрес: 180017, 

<

...>, каб. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Про Гейм» (адрес: 127410, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алтуфьевский, Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, пом.. 4/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170186 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-групп» (далее – истец, ООО «Ника-групп», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Про Гейм» (далее – ответчик, ООО «Про Гейм», Компания)  170186 руб. 30 коп., в том числе: 160100 руб. основного долга по договору на оказание услуг  от 11.05.2022 №11; 10086 руб. 30 коп. пеней за период с 12.07.2022 по 12.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 16.11.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора в  общем  порядке судопроизводства 

  Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыва не представил, в связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

  Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Ника – групп» (заказчик)  и ООО «Про Гейм» (исполнитель) 11.05.2022 заключен договор оказания услуг №11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску, подбору и оформлению необходимой документации для временного трудоустройства персонала по уборке помещений и территорий в количестве 40 человек работников (персонала), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.2-1.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика. 

Срок оказания услуг по договору с 11.05.2022 до 11.07.2022 (пункт 1.3 договора). 

Цена договора составляет 160100 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет предоплату в размере 100% на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти рабочих дней после подписания настоящего договора. 

ООО «Ника-групп» платежным поручением от 30.05.2022 №2, в установленный в договоре срок, произвело по реквизитам ответчика предоплату в размере 160100 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору №11 от 11.05.2022 за поиск и предоставление персонала для уборки помещений, территорий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока  оказания услуг, указанного в пункте 1.3 договора исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если результат  работ не будет передан заказчику в срок, установленный настоящим договором, а именно до 11.07.2022, исполнитель в течение 3-х рабочих дней возвращает заказчику полученный аванс в полном объеме.

Услуги в установленный срок не оказаны. В адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2022 №10 о возврате внесенный оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по договору истец начислил к уплате ответчику пени в размере 10086 руб. 30 коп. за период с 12.07.2022 по 12.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.                                                                              Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                                                                                                                     Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.                                                Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

           В рассматриваемом случае в материалы дела договор путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, не представлен.

Вместе с тем суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо заявлений сторон относительно необходимости согласования дополнительных условий кроме тех, что указаны в договоре, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено. При том, что в спорном договоре оказания услуг указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Общество исполнило условия договора и предварительно оплатило стоимость, согласованных в данном договоре услуг в размере 160100 руб., в сроки указанные сторонами в договоре, что подтверждается  платежным поручением от 30.05.2022 с указанием назначения платежа – оплата по договору №11 от 11.05.2022 за поиск и предоставление персонала для уборки помещений, территорий.

Компания приняла такую оплату и возражений не заявила.

В данном случае, действия сторон по выполнению условий договора (внесение предварительной платы Обществом в согласованные сроки со ссылкой на дату, номер, предмет договора и ее принятие Компанией) свидетельствует об акцепте направленной оферты и договор считается заключенным.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

Судом установлено, что на основании договора ответчик был обязан оказать заказчику услуги по поиску, подбору и оформлению необходимой документации для временного трудоустройства персонала по уборке помещений и территорий в количестве 40 человек работников (персонала). Предварительная оплата истцом произведена. Срок оказания услуг наступил.

В установленный срок услуги не выполнены.

В претензии от 18.07.2022 №10 ООО «Ника-групп» потребовало вернуть предварительную оплату. Претензия направлена ответчику почтовой связью, и была возвращена отправителю 26.08.2022 из-за истечения срока  хранения.

До настоящего времени услуги не оказаны, что сторонами не оспаривается. Напротив, в ответе на уведомление суда о рассмотрении дела, направленного на адрес электронной почты ответчика «j-ofis@mail.ru», размещенный на официальных источниках сети Интернет, что соответствует части 3 статьи 122 АПК РФ, Компания сообщила о намерении оплатить спорную задолженность. Между тем на дату рассмотрения спора этого не сделала.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг ответчиком по договору либо наличие оснований освобождения ООО «Про Гейм» от оплаты задолженности суду не  представлено.

Таким образом, у ООО «Про Гейм» возникла обязанность по возврату оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора, что является основанием для взыскания с ответчика 160100 руб. основного долга по договору на оказание услуг  от 11.05.2022 №11.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                                                                                                                       Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока  оказания услуг, указанного в пункте 1.3 договора  исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 12.07.2022 по 12.09.2022 в размере 10086 руб. 30 коп.                                                                                                             

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).                                                          

Как указано выше в материалы дела договор путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, не представлен.

В связи с чем суд полагает, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, а оплата по договору сама по себе не может свидетельствовать о наличии письменного соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.                           То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.                                                           Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                                                                           Поскольку возврат причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, на что указано выше, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, учитывая данный ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд полагает правомерным применение к рассматриваемому спору положений статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 12.09.2022 составляет 2171 руб.22 коп., с учетом положений пункта  4.3 договора. Таким образом, срок возврата полученного аванса наступил 14.07.2022, в связи с чем, начисление процентов следует исчислять с 15.07.2022 по дату обозначенную истцом в иске. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                             В остальной части взыскания процентов надлежит отказать.                                                      При этом суд отмечает следующее.

  В настоящем деле подсудность была определена самим истцом на этапе подачи иска; требование было сформулировано как иск о взыскании неосновательного обогащения, основанного на фактических договорных отношениях по оказанию услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора незаключенным само по себе не влечет недействительности такого соглашения. 

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений ответчиком относительно подсудности спора не заявлено. Кроме того, Компания сообщила суду о намерении оплатить спорную задолженность.

Риск наступления соответствующих правовых последствий в результате несовершения процессуальных действий лежит на соответствующей стороне (статья 9, 46 АПК РФ). Подобные действия ответчика влекут утрату права на заявление возражений о подсудности (принцип процессуального эстопеля).

Таким образом, в данном случае применяется договорная подсудность, установленная пунктом 5.2 договора. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорционального удовлетворения требований. Истцом при обращении в суд по платёжному поручению от 13.09.2022 № 56 перечислена государственная пошлина в сумме 6106 руб. Государственная пошлина в размере 5822 руб., рассчитанная от размера удовлетворенных требований в сумме 162271 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Гейм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника групп» 162271 руб. 22 коп., в том числе: 160100 руб. основного долга; 2171 руб. 22 коп. процентов, а также 5822 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.                                                                                  В остальной части иска отказать.                                                                                                           На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

  Судья                                                                                               Ж.В. Бударина