АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-195917/2025-143-1632

г. Москва

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025г. 

Арбитражный суд города Москвы Судья О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Авалон»  

(ИНН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 805.008 руб. 36 коп., без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с участием 3-его лица ООО «Альфамобиль» о взыскании страхового возмещения в размере 732 587руб. 00коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 50 349руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и убытки в размере 30 000руб. 00коп. Кроме того, истец просит взыскать 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аксель-Моторс Мурманск», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Аксель-Моторс Мурманск», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда» гос. peг. знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № АС219437504.  

Согласно экспертизе, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 732 587руб. 00коп.  

Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).  

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, предусматривающего исключительно натуральную форму исполнения обязательства, было выдано направление на ремонт на станцию обслуживания транспортных средств.  

27.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механическое повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.  

29.08.2024г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление наступлении страхового случая по договору КАСКО. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и направить автомобиль на станцию технического обслуживания АО «Ф».  

В соответствии с волеизъявлением ООО «Авалон» и условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания АО «Аксель-Моторс Мурманск».  

Транспортное средства истца было осмотрено в условиях СТОА, истец обратился на СТОА по выданному направлению.  

После осмотра и выявления всех скрытых недостатков проведены необходимые  

согласования- суч етом детального осмо тра уточ нены ремонтныемани пуляции и запасные частипод согласованные под замену, что подтверждается актом о согласовании дополни тельных ремонтны х воздейств ий от 15.10.2024г.   

28.02.2023г. о тСТОА поступило соо бщение,ч то все де тали для осуществления восстановительногоремонтапоступилинастанцию,однакоклиент отказывается от передачи транспортного средства в ремонт, что подтверждается перепиской.  

СТОА АО «Аксель-Моторс Мурманск» на юридический адрес ООО «Авалон» была направлена телеграмма с приглашением на приемку транспортного средства в ремонт 07.03.2025г.  

07.03.2025г. транспортное средства в ремонт представлено не было, о чем составлен акт приема- передачи.  

При этом, транспортное средства не было представлено ни в назначенную дату, ни в иное время.  

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы, у суда не имеется.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аксель-Моторс Мурманск», отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.С. Гедрайтис