АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1822/2019

г. Биробиджан

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 23 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Байкал» (г. Биробиджан Еврейской автономной  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 57 065 061 рубля, из которых 48 739 000  рублей – основной долг, 8 326 061 рубль – неустойка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Иннова» (г.  Биробиджан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии: представителя истца – Гумирова В.В., по доверенности от 14.05.2019   № 9, представителя ответчика – Шишмаревой О.В. по доверенности от 21.07.2019,  от третьего лица – ликвидатора Гумирова В.В. (свидетельство от 21.06.2018),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО  «Брик») о взыскании задолженности в сумме 57 065 061 рубля, из которых  48 739 000 рублей – основной долг, 8 326 061 рубль – неустойка.  

 Исковое требование заявлено на основании договора уступки прав  требования (цессии) от 25.03.2019 № 7, заключенном между обществом с  ограниченной ответственностью «Иннова» (цедент) и ООО «Байкал»  (цессионарий).  

 В этой связи на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннова»  (далее – ООО «Иннова»).  

 ООО «Брик» представило отзыв на исковое заявление, которым исковые  требования в части взыскания основного долга признала, в части взыскания  неустойки заявило об ее чрезмерности, в связи с чем просило суд применить  положения статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 3 350 2000 рублей.  

 В судебном заседании представитель ООО «Байкал» исковые требования  поддержал в полном объеме; ликвидатор ООО «Иннова» просил исковые  требования удовлетворить; представитель ООО «Брик» просила суд рассмотреть  вопрос о снижении размера неустойки, признав требование о взыскании основного  долга.  

 Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные доказательства, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Иннова» (поставщик) и ООО  «Брик» (покупатель) 05.03.2016 заключен договор поставки № А11.16 (далее –  договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик, обязуется  передать в собственность покупателя строительные материалы, далее именуемые  «Продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию  на условиях настоящего договора (лл.д. 16-20).  

Согласно пункту 1.2 договора поставки Ассортимент поставляемой в  соответствии с настоящим Договором Продукции определяется в спецификации №  1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой  частью договора.  

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка следующей продукции: 

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 3000 тонн на сумму 7 500 000  рублей;  

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве 5500 куб.м на  сумму 3 330 000 рублей;  

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 18 600 куб. м на сумму 4 650 000  рублей.  

 Поставщик обеспечивает доставку поставляемой Продукции автомобильным  транспортом до склада покупателя. Стоимость доставки включена в согласованную  сторонами цену, указанную в спецификации.  

Поставка Продукции осуществляется путем передачи в собственность  покупателя на открытом складе в пределах производственной площадки  покупателя, расположенной по улице Карьереной в городе Биробиджане.  

Покупатель обязуется организовать выгрузку Продукции из автомобильного  транспорта на площадке в разумные сроки. В случае необоснованной задержки  разгрузки Продукции поставщик вправе требовать от покупателя документально  подтвержденных расходов, связанных с простоем автомобилей по вине покупателя.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки с каждой партией  поставленной Продукции Поставщик обязуется предоставить Покупателю  следующие документы:  

- товарная накладная (форма ТОРГ-12), подписанная представителем  поставщика;  

- счет-фактура (по форме, действующей на момент оформления). 

Разделом 2 договора поставки сторонами определены цена, сумма и порядок  расчетов.  

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на поставляемую Продукцию,  ассортимент которой определен и согласован на момент подписания сторонами  настоящего договора, определены в спецификации № 1 (приложение № 1 к  настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.  

Сумма Договора на момент его подписания составляет 15 450 000 рублей. 

Покупатель обязуется в полном объеме произвести оплату фактически  поставленной ему Продукции в срок до 25.12.2017 года путем безналичного  денежного перевода.  

Покупатель может производить оплату полученной Продукции частями в  течение срока действия договора уведомив от оплате поставщика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик принял на себя  обязательство осуществить поставку Продукции в срок до 30.11.2017 года.  

09.01.2017 между ООО «Иннова» и ООО «Брик» подписано дополнительное  соглашение к договору поставки от 05.03.2016 № А11.16 согласно которому срок  действия договора продлен до 25.11.2018 года (л.д. 21).  

Сторонами подписана спецификация № 2 Продукции, поставляемой по  договору в 2017-2018 году. Указанная спецификация является неотъемлемой  частью договора поставки № А11.16 от05.03.2016года (л.д. 22).  

Спецификацией № 2 предусмотрена поставка следующей продукции: 

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 5700 тонн на сумму 17 100 000  рублей;  

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве 16 000 куб.м на  сумму 9 600 000 рублей;  

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 28 000 куб. м на сумму 7 000 000  рублей.  

 Кроме этого соглашением определено, что в соответствии с условиями  договора поставки № АН.16 от 05.03.2016 года поставщиком поставлены в адрес  покупателя, а покупателем приняты материалы, далее именуемые «Продукция», на  сумму 15 237 000 рублей.  

Размер имеющейся задолженности Покупателя перед поставщиком на дату  подписания настоящего Соглашения подтвержден подписанным сторонами актом  сверки расчетов за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.  

Поставка продукции по количеству, установленному договором поставки (с  учетом дополнительного соглашения), подтверждена товарными накладными от  31.3.2016 № 2, 30.04.2016 № 5, 31.05.2016 № 9, 30.06.2016 № 17, 31.07.2016 № 18,  31.08.2016 № 19, 30.09.2016 № 22, 31.10.2016 № 27, 28.02.2017 № 2, 31.03.2017 №  4, 30.04.2017 № 6, 31.05.2017 № 8, 30.06.2017 № 10, 31.07.2017 № 12, 31.08.2017 №  14, 30.09.2017 № 16, 28.02.2018 № 18, 31.03.2018 № 20, 30.04.2018 № 22, 31.05.2018   № 24, 30.06.2018 № 26, 31.07.2018 № 28, 31.08.2018 № 30 на общую сумму  48 739 000 рублей (лл.д. 27-49).  

Наличие задолженности в размере 48 739 000 рублей подтверждено актами  сверки (лл.д. 23-26), подписанными ООО «Иннова» и ООО «Брик» и последним не  оспаривается.  

Договором поставки от 05.03.2016 стороны согласовали его обязательные  условия, договор подписан уполномоченными представителями ООО «Иннова» и  ООО «Брик» в связи с чем основания для признания его незаключенным у  арбитражного суда отсутствуют.  

25.03.2019 между ООО «Иннова» (цедент) и ООО «Байкал» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 7 (лл.д. 55-58).  

Согласно условиям указанного договора цедент передал цессионарию право  требования имеющейся на момент заключения настоящего договора  задолженности в сумме 48 739 000 рублей, возникшей в результате исполнения  заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью  «Брик» договора поставки № А11.16 от 05.03.2016.  

Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые  существуют на момент заключения договора уступки права требования, включая  право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате, а также иные проценты и пени.  

Согласованная цена уступаемого права требования составила 30 000 000  рублей и подлежит уплате цессионарием в срок до 25.03.2020 (п. 2 договора).  

С подписанием договора цессионарию переданы договор поставки от  05.03.2016, дополнительное соглашение от 09.01.2017, спецификации №№ 1 и 2,  акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные (ТОРГ - 12).  

Уведомлением от 25.03.2019 ООО «Байкал» известило ООО «Брик» о  состоявшейся уступки права требования (л.д. 50).  

27.03.2019 ООО «Байкал» предложило ООО «Брик» в срок до 01.05.2019  уплатить сумму задолженности в размере 48 739 000 рублей (л.д. 51).  

30.04.2019 ООО «Байкал» направило в адрес ООО «Брик» претензию с  требованием уплатить до 01.05.2019 сумму задолженности в размере 48 739 000  рублей (л.д. 52).  

Непринятие ООО «Брик» мер по оплате задолженности, явилось основанием  для обращения ООО «Байкал» в арбитражный суд с настоящим иском, заявив  одновременно требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 326 061  рубль.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  

сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Судом установлено, что договор уступки права требования соответствуют  требованиям главы 24 ГК РФ, основания для признания их недействительными или  незаключенными отсутствуют, следовательно, к ООО «Байкал», в силу названных  норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика спорной  задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты поставленной и принятой покупателем Продукции, установленных пунктом  2.3. настоящего Договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в  размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

При этом сторонами указанный размер неустойки признан экономически  обоснованным.  

Расчеты неустойки за период с 25.12.2017 по 07.06.2019 на сумму 4 037 805  рублей, исходя из суммы долга 15 237 000 рублей и за период с 25.09.2018 по  07.06.2019 на сумму 4 288 256 рублей, исходя из суммы долга 33 502 000 рубля,  арбитражным судом проверены и признаны арифметически верными.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Брик» об уменьшении размера подлежащей  взысканию неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству,  

арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованном размере  неустойки, заявленной ко взысканию, ООО «Брик» в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Байкал» подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Определением суда от 19.06.2019 ООО «Байкал» предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлине.  

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 57 065 061 рубля, из которых  48 739 000 рублей – основной долг, 8 326 061 рубль – неустойка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья О.Ю. Осадчук