1681/2017-262759(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30485/2017  

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва), помощником судьи Михайловой М.Д. (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального  казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел Федерации по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мастер Стар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки 25785.47 руб., при участии: от истца–  ФИО2 по доверенности от 06.10.2016г.; от ответчика – ФИО3  Протокол № 2 от 25.11.2013г., ФИО4 (паспорт); свидетели ФИО5,  ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная  часть Министерства внутренних дел Федерации по Республике Татарстан,  г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стар", г. Казань  (далее ответчик) о взыскании неустойки 25785.47 руб.  

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судом на судебном заседании объявлен перерыв  до 10 час. 40 мин. 11.12.2017г. В назначенное время судебное заседание  продолжено.  

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 56 АПК РФ были  допрошены ФИО6 (до перерыва); ФИО5, паспорт (после  перерыва).  

Свидетели, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, сообщили суду, что после подписания № 205 от  20.09.2016г., № 206 от 20.09.2016г., по взаимной устной договоренности  меняли поставленные по договору халаты с одним дизайном на такие же  

халаты другого фасона без оформления каких-либо товаросопроводительных  документов, при этом работник заявителя ссылается и на замену материала.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт № МСЧ- 274/16, по условиям которого поставщик обязуется передать Заказчику  спецодежду, далее - товар, согласно Спецификации, утвержденной Заказчиком  (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего  Контракта, а Заказчик обязуется оплатить товар в установленном Контракте  порядке (л.д.6-13).  

Спецификация содержит развернутое наименование, характеристики  товара, цену за единицу товара, количество и стоимость товара.  

Настоящий Контракт заключён по результатам открытого аукциона в  электронной форме, проводимом на сайте http://etp.zakazrf.ru (извещение №  0311100016816000232).  

Как указывает истец, согласно п. 3.1 контракта, поставка должна быть  осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения  контракта, т.е. до 22 сентября 2016 года. В нарушение условий контракта часть  товара на сумму 189787 рублей 15 копеек по накладной № 206 от 20.09.2016  была поставлена 06.12.2016, т.е. по истечении указанного срока поставки.  Просрочка составляет 76 дней.  

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с  ответчика, составляет 25 785.47 руб.  

11.02.2017г., 21.03.2017г. истец направил в адрес ответчика требование об  оплате суммы неустойки.  

Как указывает истец, ответчик требование не исполнил. Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик  представил товарные накладные № 205 от 20.09.2016г., № 206 от 20.09.2016г.,  свидетельствующие, по его мнению, о том, что товар на общую сумму  349 647.90 руб. был поставлен в отведенный срок по контракту № МСЧ-274/16.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы  сторон на судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска на основании следующего.  

Согласно п. 3.1 контракта, поставка должна быть осуществлена в течение  30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 22  сентября 2016 года (л.д.7).  

Истцом в материалы дела представлены акты от 20.09.2016г., 6.12.2016г. 

Согласно Акту от 20.09.2016г., комиссия в составе: начальника  поликлиники ФИО7, главного специалиста поликлиники ФИО8, главной медицинской сестры поликлиники ФИО9,  сестры хозяйке поликлиники ФИО10, ведущего специалиста по  охране труда отдела МТ и ХО ФИО11 при приемке медицинских  халатов обнаружила несоответствия товара спецификации к государственному  контракту № -274/16 от 22.08.16 г.  

Согласно Акту от 06.12.2016г. комиссия в составе: начальника  поликлиники ФИО7, главного специалиста поликлиники Р.С.  

Идиятуллиной, главной медицинской сестры поликлиники Н.В. Агеевой,  сестры хозяйке поликлиники P.M. Абдуллиной, ведущего специалиста по  охране труда отдела МТ и ХО Е.Б. Плотновой произвела приемку товара.  

Из данных актов следует, что ответчик не принимал участия в  составлении указанных актов.  

Согласно п.4.1 Конракта от 22.08.2017г. (т.1 л.7) приёмка-передача товара  осуществляется представителями Сторон с составлением и подписанием акта  приемки-передачи, товарных накладных или иных документов,  подтверждающих приемку-передачу товара, в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации. В указанных документах  обязательно должен указываться номер настоящего Контракта, дата и время  передачи товара.  

Таким образом, представленные Акты от 20.09.2016г., 06.12.2016г. не  приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные  акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя  ответчика.  

При этом доказательств вызова ответчика для осмотра и составления  Актов в материалы дела не представлено.  

Согласно п.4.5. Контракта от 22.08.2016г., (л. 8) замена товара с дефектами  и недостатками, выявленными в процессе приемки-передачи, осуществляется  Поставщиком за свой счёт в течение 2 дня со дня поступления от Заказчика  мотивированной претензии. При этом все связанные с заменой товара расходы  относятся на счет Поставщика.  

Доказательства направления Ответчику претензий по качеству товара в  материалы дела не представлено.  

Из чего следует вывод, что обмен производился не в связи с дефектами и  недостатками, выявленными в процессе приемки-передачи, а в связи с  намерением наиболее полно удовлетворить пожелание работниц заказчика, для  которых данные халаты приобретались, что является важным для  качественного оказания услуг заказчиком и положительно характеризует  ответчика, так как пользователями халатов был женский персонал, о чем  свидетельствует требование, о наличии оформления в виде рюшей.  

Согласно Статье 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В отсутствии доказательств поставки некачественного товара, документов  о замене товара суд не считает допустимыми доказательствами показания  свидетельниц, поскольку из них не ясно какие товары заменялись, в чем была  суть предъявленных претензий и чем эти претензии подтверждаются.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что ответчиком была произведена поставка товара в  установленный контрактом № МСЧ-274/16 срок, что подтверждается  

представленными в материалы дела товарными накладными: № 205 от  20.09.2016г., № 206 от 20.09.2016г.  

 Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании,  количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.  Указанные товарные накладные подписаны истцом 20.09.2016г., и скреплены  печатью истца и ответчика.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обязательства по поставке исполнены ответчиком в соответствии с условиями  контракта № МСЧ-274/16 в установленный срок 20.09.2016г., в связи с чем,  основания для взыскания неустойки по п. 3.1 контракта за просрочку  исполнения обязательств, отсутствует.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Доказательств нарушения ответчиком обязательств по Государственному  контракту истцом не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических  оснований для удовлетворения требования не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кириллов А.Е.