СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-16320/2022(7)-АК

Дело № А71-6849/2022

26 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

при участии: 

представителя ООО «Сенсорс» Астафьева С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2022)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» 190 000 рублей в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А71-6849/2022  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 26.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 408 726 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергия» отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 17.12.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» судебных расходов в размере 680 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований), из которых 650 000 руб. – судебные расходы за участие в 13 судебных заседаниях, 30 000 руб. – судебные расходы за изучение материалов дела и подготовку возражений по требованию кредитора.  

Определением суда от 24.12.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО «Сенсор» в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность суммы судебных расходов, указывает на то, что за период рассмотрения спора произошло изменение ставок на минимальные услуги адвокатов. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и неправомерно применил к услугам, оказанным заявителем в период с 2022 года  

по 27 сентября 2023 года ставки по региону, утвержденные с 28 сентября 2023 года.  

Учитывая решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, от 28.09.2023, считает, что разумный размер расходов, подлежащих взысканию, мог бы составлять 109 000 руб.  

При этом из расчета, по мнению общества, следует исключить затраты на заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку оно было заявлено по тексту письменных пояснений, а также за участие представителя в судебных заседаниях 23.03.2023, 12.07.2023, поскольку основанием для отложения судебного заседания в первом случае явилась также невозможность рассмотрения спора до разрешения иного спора, во втором- не подготовка представителя ООО «Сенсорс» к судебному заседанию, судебное заседание было отложено по ходатайству ООО «Сенсорс» в целях подготовки позиции по делу.  

Вместе с тем, учитывая поведение третьего лица и отсутствие фактического влияния его процессуального поведения на вынесенный судебный акт, общество считает, что правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов по делу не имеется.  

Так, на принятие судебного акта по обособленному спору повлияло решение ФНС России по проверке должника и судебные акты по оспариванию данного решения. Новые (иные) доказательства и сведения ООО «Сенсорс» в своих письменных пояснениях не представляло. Поведение ООО «Сенсорс» и его возражения строились на решении ФНС и судебных актах по делу № А71-11351/2023. По сути, позиция ООО «Сенсорс» дублировала возражения ФНС по данному обособленному спору и текст решения ФНС по проверке должника; поведение представителя ООО «Сенсорс» не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая бы отличалась по своему содержанию от представленной позиции ФНС России; поведение представителя ООО «Сенсорс» самостоятельно ни на исход дела, ни на выводы суда не отказало.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные доводы во внимание не принял, рассмотрел лишь доводы о неразумности судебных расходов.  

В случае признания заявления ООО «Сенсорс» обоснованным, считает, что сумма судебных расходов может составлять не более 10 900 руб.  

До начала судебного заседания от ООО «Ижевская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, считает апелляционную жалобу ООО «Энергия» обоснованной.  

От «Сенсорс» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Также от ООО «Сенсорс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Энергия» судебные расходы в размере 25 000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «Сенсорс» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» представило копии договоров поручения от 22.11.2022, от 20.02.2025, платежных поручений на сумму 680 000 руб., справку ПАО Сбербанк от 11.09.2024 по расчетному счету за период с 01.08.2022 по 10.09.2024.  

Как следует из договоров поручения от 22.11.2022, от 20.02.2025, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (доверитель) и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Перми  

Астафьевым С.В. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-6849/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» при включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия» по требованию в размере 36 408 726 руб., а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Сенсорс» с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», понесенных в связи с рассмотрением ранее требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в размере 36 408 726 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Обязательства по оказанию юридической помощи включают в себя: ознакомление с документами, имеющимися у доверителя, ознакомление с  

материалами дела, выработка позиции по делу, подготовка необходимых возражений, ходатайств, направление по системе «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, участие в судебном заседании суда первой инстанции.  

В разделе 3 указанного договора определен размер вознаграждения адвоката и порядок расчетов. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи определяется в следующем порядке: изучение материалов дела и подготовка возражений по требованию кредитора – 30 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – 50 000 руб. (за один день участия).  

Указанную в предыдущем пункте договора сумму доверитель обязуется оплатить на счет Ленинской коллегии адвокатов г. Перми.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в основу судебного акта положены результаты выездной налоговой проверки, представленные в материалы дела налоговым органом, не зависящие от действий общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс»; договор поручения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сенсорс» и адвокатом Астафьевым С.В., начал действовать с 22.11.2022; подготовленные адвокатом процессуальные документы неоднократно отклонялись арбитражным судом, поскольку не соответствовали требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на злоупотребление адвокатом Астафьевым С.В. правом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в отзыве на заявление пояснило, что фактическое поведение кредитора не оказало влияния на раскрытие обстоятельств по обособленному спору, сослалось на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, неправомерное предъявление к взысканию 50 000 руб. за ознакомление с материалами дела по требованиям, не связанным с обособленным спором с участием общества с ограниченной ответственностью «Энергия», отсутствие в платежных поручениях № 21 от 13.01.2023, № 334 от 07.06.2023 ссылки на договор поручения от 22.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сенсорс» и адвокатом Астафьевым С.В., отсутствие в платежном поручении № 649 от 23.11.2022 состава оказанных юридических услуг.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, из системного толкования статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом в связи с активным участием в рассмотрении дела, могут быть возмещены.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.  

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления № 1).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, на основании договоров поручения от 22.11.2022, от 20.02.2025 адвокат Астафьев С.В., представляя интересы общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» в Арбитражном суде Удмуртской Республики, знакомился с материалами арбитражного дела; подготовил письменные пояснения и иные процессуальные документы в обоснование заявленных возражений; обеспечил подачу процессуальных документов в арбитражный суд; участвовал в судебных заседаниях.  

Факт оказания адвокатом указанных услуг в рамках договоров поручения подтверждается представленными в материалы дела актами и никем не оспорен.  

Выплата адвокату предусмотренного договорами поручения от 22.11.2022, от 20.02.2025 вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

При таких обстоятельствах суд счел расходы фактически понесенными и документально подтвержденными.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Энергия» сослалось на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.  

Рассмотрев соответствующие доводы, суд пришел к следующему. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» Астафьев С.В. принимал участие в 11 судебных заседаниях: 01.12.2022, 23.01.2023, 23.03.2023, 24.05.2023, 12.07.2023, 04.10.2023, 12.12.2023, 13.03.2024, 14.05.2024, 03.07.2024, 09.09.2024 (после перерыва – 23.09.2024).  

В ходе судебного разбирательства адвокат Астафьев С.В. обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, отклоненным судом; представлял письменные пояснения от 01.12.2022 с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоненным судом, и с ходатайством об истребовании доказательств, удовлетворенным судом; с письменными пояснениями от 03.07.2024, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора.  

Также представитель общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» Астафьев С.В. принял участие в судебном заседании по  

рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 26.02.2025.  

Таким образом, принимая во внимание пункты 6, 6.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с которыми дела о банкротстве относятся к сложным делам, размер вознаграждения за юридическую помощь по которым составляет 100 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; объем оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» услуг; учитывая условия соглашений, сложность дела, а также то, что расходы на ознакомление с материалами дела, на подготовку и направление ходатайств и иных процессуальных документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора составила 190 000 руб., из которых: 30 000 рублей – за представление двух письменных пояснений и заявление ходатайства об истребовании доказательств; 160 000 руб. – за участие представителя в 8 судебных заседаниях (20 000 руб. х 8 судебных заседаний: 01.12.2022, 23.01.2023, 23.03.2023, 24.05.2023, 12.07.2023, 03.07.2024, 09.09.2024, 26.02.2025).  

Суд не усмотрел оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» судебных расходов за участие в судебном заседании после перерыва (23.09.2024), поскольку по смыслу части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание; а также в судебных заседаниях 04.10.2023, 12.12.2023, 13.03.2024, 14.05.2024, поскольку данные судебные заседания откладывались судом до принятия итогового судебного акта по делу № А71-11351/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 408 726 руб.  

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» также учтены судом при определении подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» суммы судебных расходов.  

Суд указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что договор поручения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сенсорс» и адвокатом Астафьевым С.В., начал действовать с 22.11.2022, не исключает возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» судебных расходов, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» Астафьев С.В. фактически начал принимать участие в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 408 726 руб. после подписания договора поручения от 22.11.2022.  

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении адвокатом Астафьевым С.В. правом отклонен судом, поскольку рассмотрение обособленного спора инициировано обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», при этом общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права на ведение дела через своего представителя. Ссылки на злоупотребление правом материалами обособленного спора не подтверждаются.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 190 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не руководствовался расценками,  

установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а принял их во внимание только в качестве рекомендаций отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.  

В данном случае арбитражный суд, вопреки позиции заявителя, рассмотрел спор с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.  

Каких-либо доказательств возможности снижения размера судебных расходов ниже взысканной суммы; доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, заявителем в материалы дела не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отложение судебного разбирательства является стадией судебного процесса, решение об отложении судебного разбирательства принимается судом самостоятельно на основании статьи 158 АПК РФ. Причины отложения судебных заседаний не зависели от ООО «Сенсорс», иного заявителем не доказано.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что фактическое участие (процессуальное поведение) ООО «Сенсорс» как третьего лица по делу не способствовало принятию итогового судебного акта, является несостоятельным.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ООО «Сенсорс» активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права: сформировало правовую позицию применительно к возникшему спору, участвовало в судебных заседаниях и осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу. Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом суд принял во внимание, что представитель ООО «Сенсорс» активно участвовал в судебных заседаниях, отстаивал свою позицию по делу, схожую с позицией уполномоченного органа, представлял в материалы дела соответствующие пояснения.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживало позицию уполномоченного органа, в удовлетворении заявленных ООО «Энергия» требований было отказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Сенсорс» о возмещении ему за счет ООО «Энергия» судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и правомерно.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.  

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Энергия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ООО «Сенсорс» заявлено о взыскании с ООО «Энергия» в качестве судебных расходов 25 000 руб.  

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор поручения от 18.08.2025, платежное поручение № 567 от 18.08.2025 на сумму 25 000 руб.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Принимая во внимание представленные ООО «Сенсорс» документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие возражений на это заявление и доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО «Сенсорс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В рассматриваемом случае взыскание с ООО «Энергия» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции, в размере 25 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года по делу № А71-6849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна