﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2901/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А60-46544/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-46544/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Уралбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» (далее - общество «Газтепломонтаж») о признании договора № 169/17/м от 20.07.2017 расторгнутым в связи с нарушениями сроков выполнения работ, о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса, 63 240 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

Заявитель считает, что суды неверно истолковали условия договора в части, касающейся сроков выполнения работ. Указывает, что пунктом 1.2 договора не установлен размер предоплаты, с момента внесения которой начинает исчисляться срок выполнения работ. По его мнению, судам следовало принять во внимание, что в приложении № 1 к договору стороны определили срок выполнения первого этапа работ и установили стоимость данного этапа работ. При определении начала течения срока выполнения работ судам надлежало исходить из даты перечисления ответчику денежных средств в размере 120 000 руб., составляющих стоимость первого этапа работ. Заявитель указывает на наличие у него права перечислять суммы предоплаты частями. По его мнению, моментом начала работ является сам факт перечисления денежных средств ответчику в пределах суммы предоплаты. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не доказал факт выполнения работ, а именно разработку проектной документации, согласование в ГРО и экспертизу промышленной безопасности. Указывает, что представленный ответчик проект № 1002-10/2018 УКУГ составлен иной организацией, обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМИР», экспертиза промышленной безопасности проведена обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза инженерных сетей», заявление о внесении сведений в реестр заключения промышленной безопасности подано непосредственно истцом, представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждается факт передачи ответчиком истцу каких-либо документов, не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства по делу.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газтепломонтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Газтепломонтаж» (подрядчик) и обществом «Уралбиофарм» (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 № 169/17/м, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу ГРПШ с узлом измерительного комплекса коммерческого учета природного газа ОАО «Уралбиофарм» по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30/2.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить данный объем работы в течение 160 календарных дней после проведения предоплаты по договору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 834 000 руб.

Оплата по договору производится в порядке 50 % предоплаты в сумме 417 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остаток денежных средств оплачивается течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (п. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору фиксирована и изменению не подлежит (п. 2.3 договора).

В калькуляции, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласованы этапы работ с указанием срока их выполнения и стоимости работ по каждому этапу.

В соответствии с данной калькуляцией разработка проектной документации, согласование ее в ГРО, экспертиза промышленной безопасности проводится в течение 70 дней, стоимость данного вида работ составляет 120 000 руб.

Платежным поручением № 982846 от 17.11.2017 заказчиком была произведена оплата работ в размере 120 000 руб. на счет подрядчика.

Общество «Уралбиофарм», ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ обществом «Газтепломонтаж», не выполнение первого этапа работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами суды установили, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки проектной документации), и договора строительного подряда (в части монтажа оборудования и выполнения строительно-монтажных работ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019, в которой содержалось указание считать договор расторгнутым, а также требований возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Письмом от 20.06.2019 № 221 ответчик направил мотивированный отказ от удовлетворения претензии истца с указанием на то, что работы на сумму аванса выполнены.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами, в том числе п. 1.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить данный объем работы в течение 160 календарных дней после проведения предоплаты по договору, п. 2.2 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится в порядке 50 % предоплаты в сумме 417 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, остаток денежных средств оплачивается течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, суды пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ начинает течь с момента уплаты аванса в размере 417 000 руб.

Доказательства исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, установив, что срок выполнения работ по договору не истек, суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, а также оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факт выполнения работ по первому этапу ответчик представил проект № 1002-10/2018 УКУГ «Сеть газопотребления промплощадки ОАО «Уралбиофарм». Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 30/2».

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, установили, что ответчиком 13.03.2018 проект был передан на согласование заказчику.

Доказательств наличия замечаний к проекту со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Письмом от 04.04.2018 № 52 общество «Газтепломонтаж» направило обращение о необходимости проведения экспертизы промбезопасности по объекту «Сеть газопотребления промплощадки ОАО «Уралбиофарм». Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 30/2» в адрес общества «Экспертиза инженерных сетей».

Общество «Экспертиза инженерных сетей» 05.10.2018 представило в адрес ответчика заключение № 2018.10-40/147 ДТП экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления промплощадки ОАО «Уралбиофарм». Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 30/2».

Указанным заключением экспертизы установлено соответствие документации (проект № 1002-10/2018 УКУГ) требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный газ.

Письмом от 15.10.2018 № 1118 истец обратился в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Уральское управление Ростехнадзора 17.10.2018 направило уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

На основании изложенного, установив факт выполнения ответчиком работ по первому этапу, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-46544/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          М.В. Торопова