Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233341/20-126-1675

01 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 08А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 02 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц - ООО "КАПСТРОЙ" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 036 035 467 руб. 95 коп., 215 621 906 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ,  247 387 105 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, 14.03.2014 между АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (заказчик) и ООО «Компания «ФЕНИКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/Ф/04-2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обустройству и разработке Ербогаченского лицензионного участка недр в Катаганском районе Иркутской области, указанные в приложении №1 к договору, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 315 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ, предусмотренных п. 1.1 договора, передачи их результата заказчику, а также выполнения сторонами всех иных обязательств по настоящему договору, но не позднее 01.03.2017.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий подрядчику были перечислены авансовые платежи в размере 1 812 046 000 руб.

С учетом того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 776 010 532 руб. 05 коп., сумма неотработанного аванса составила 1 036 035 467 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 036 035 467 руб. 95 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2014 по18.09.2020 в размере 247 387 105 руб. 85 коп.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 18.09.2020 в размере 215 621 906 руб. 59 коп.

Претензии истца с требованием возвратить сумму аванса были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом в материалы дела претензий не следует волеизъявление заказчика, направленное на расторжение договора подряда.

Доказательств расторжения договора в ином порядке либо признания его недействительным (ничтожным) в судебном порядке истцом суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что договор является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата аванса.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки заявленными правомерно.

Судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки, до 21 562 190 руб. 66 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 02 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 02 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>) 21 562 190 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто) руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 02 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 08А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 123 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков