АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6764/2020

05 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

при участии

от истца: ФИО2 – руководитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее – истец, ООО «КУПРО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – ответчик, АО «Комидорресурс») о взыскании        1506400 руб. 00 коп. долга, 97544 руб. 58 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части неустойки, просил взыскать за период по 30.07.2020 неустойку в сумме 279947 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец еще раз уточнил требования, уменьшив сумму неустойки, начисленной за период по 30.07.2020, до    140000 руб.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 30.07.2020, просит исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично, взыскав 50000 руб.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.01.2017 между ООО «КУПРО» (продавец) и АО «Комидорресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 8-10, далее – Договор), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, указанную в п. 2.1. Договора, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Договоре, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленную продукцию.

Сумма Договора составляет 9038800 руб., в том числе НДС (п. 4.1. Договора).

П. 4.2. Договора предусмотрено, что Покупатель производить оплату по Договору после подписания акта приема-передачи сторонами равными долями в течение 36 месяцев с даты заключения Договора по 251080 руб. в месяц и в последний месяц 251000 руб. Первый платеж - до 15.03.2017, следующие – ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В случае, если продавец допускает просрочку оплаты по Договору более трех раз по истечении установленного Договором срока платежа, покупатель вправе потребовать досрочной оплаты всей оставшейся суммы по Договору (п. 6.1. Договора).

Из искового заявления следует, ответчик обязательства по своевременной оплате выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1506400 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В претензии от 21.02.2020 (л.д. 43) истец просил оплатить задолженность в сумме 1506400 руб. и пени в сумме 159435 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

П. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ч.3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства оплаты техники не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании долга в размере 1506400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты продавец взыскивает с покупателя пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки с остатка неоплаченной суммы по Договору. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.03.2017 по 30.07.2020 с учетом сроков оплаты, установленных Договором, составляет 279947 руб. 64 коп.

Ответчик, не оспоривший расчет и сумму неустойки, заявил об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая предъявление к взысканию неустойки за период с 16.03.2017 по 30.07.2020 в сумме 140000 руб., что почти в два раза меньше договорной, суд не усматривает явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения суда.

Данные требования соответствуют смыслу ст. 330 ГК РФ, разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления № 7. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1506400 руб. задолженности, 140000 руб. неустойки, неустойку исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 29464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1008 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова