ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20390/2018

г. Чита

24 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по  делу № А19-20390/2018  

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер  

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с должника  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 664050, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом  Иркутской области на основании заявления кредитного потребительского  кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК  «Сберегательный центр «Золотой фонд»), принятого определением от 26.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее –  финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов с должника в  

размере 101 879 руб., обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ФИО4 в отношении ФИО3  

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и  запрета на совершение ФИО3 любых действий, приводящих к изменению  либо прекращению правоотношений, возникших на основании решения  Октябрьского районного суда Иркутской области по делу № 2-429/2021 и  исполнительного листа серии ФС № 030389322 от 21.04.2021 Октябрьского  районного суда Иркутской области, а также на уступку права требования третьим  лицам.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый  управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года отменить, разрешить  вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая  недобросовестность ФИО3, повлекшую за собой причинение вреда  имущественным правам кредиторов по текущим платежам, принятие  обеспечительных мер является необходимой мерой; требования по текущим  платежам не погашены, судебные акты Арбитражного суда Иркутской области от  24.07.2020 по делу А19-20390/2018, от 16.12.2020 г. по делу № А19- 20390/2018 не  исполнены, кредиторы вынуждены обращаться в суд с заявлениями о взыскании  задолженности, вынесении судебного акта и выдачи исполнительных листов;  реальность исполнения судебного акта о взыскании текущих платежей зависит  только от наличия у ФИО3 на момент исполнения права требования к  ФИО4, т.к. иного имущества у ФИО3 нет.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый  управляющий указал на наличие риска совершения должником действий по  отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого может быть  погашена задолженность перед кредиторами по текущим платежам, что  подтверждается фактом обращения ФИО3 11.04.2023 в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением об отказе о требований о признании ФИО4 банкротом и прекращении производства по делу   № А19-4113/2022, а также об исключении из реестра требований кредиторов  должника требования ФИО3 на основании отказа от требований и  погашения задолженности по требованию в размере 1 700 000 рублей и 913 000  рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», исходил из того, что испрашиваемые меры несоразмерны заявленным  требованиям, заявителем не представлено необходимых и достаточных  доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В свою очередь, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил суду доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, обоснованность заявления (ходатайства) о принятии  обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их  принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих  наличие этих оснований.  

В обоснование заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий  указал, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения  интересов и прав кредиторов по текущим платежам, истребуемые заявителем  обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении  которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.  

В материалы обособленного спора, в рамках которого заявителем заявлены  обеспечительные меры, - о взыскании вознаграждения и расходов с должника в  размере 101 879 руб., обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ФИО4 в отношении ФИО3, финансовый управляющий представил  копию исполнительного листа серии ФС № 030389322 от 21.04.2021 Октябрьского  районного суда Иркутской области, согласно которому с ФИО4 в пользу  ФИО3 взыскана ½ стоимости автомобиля в размере 1 700 000 руб.  

Как указывает суд первой инстанции, заявляя требование о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и  объявления запрета на совершение ФИО3 любых действий, приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании решения  Октябрьского районного суда Иркутской области по делу № 2-429/2021 и  исполнительного листа серии ФС № 030389322 от 21.04.2021, а также на уступку  права требования третьим лицам, заявителем не приведено ни одного довода о том,  что имеются обстоятельства, делающие затруднительным или невозможным  исполнение судебного акта по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов с  должника в размере 101 879 руб.  

Утверждение заявителя о том, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры может повлечь ущерб кредиторам, носит  предположительный характер.  

Заявление ФИО3 по делу № А19-4113/2022 об отказе от  требований к ФИО4 возвращено заявителю определением Арбитражного  суда Иркутской области от 03.08.2023.  

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником  действий по отчуждению принадлежащего ей права требования на сумму 1 700 000  руб. (при заявленной сумме обособленного справ на 101 879 руб.) материалы дела  не содержат.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным  требованиям, заявитель не представил суду необходимых и достаточных  доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  действительной необходимости в принятии заявленных финансовым управляющим  обеспечительных мер, следовательно, отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного  применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену  судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по  делу № А19-20390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА