АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12473/2020

город Киров

13 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 38, литер А, пом. 22Н К3-3)

к  обществу с ограниченной ответственностью Испытательному центру «Чепецкая строительная лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  временный управляющий ФИО1 (610027, 

<

...>),

о взыскании 2 733 738 рублей 56 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Чепецкая строительная лаборатория» (далее – ответчик) о взыскании 2 733 738 рублей 56 копеек, в том числе 31 123 рублей 09 копеек долга по договору перевода долга от 30.09.2019, 2 702 615 рублей 47 копеек долга за выполненные работы.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Чепецкая строительная лаборатория» ФИО1 (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга на условиях договора перевода долга от 30.09.2019, по оплате выполненных работ по ремонту плит покрытия.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит суд отказать в части требований истца о взыскании 2 702 615 рублей 47 копеек в связи с истечением исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (должник), ответчиком (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью ИСЦ «Деловой мир» (кредитор) подписан договор перевода долга от 03.09.2019 (далее – договор), по условиям которого первоначальный должник, с согласия кредитора, передает, а должник в порядке, предусмотренном гл. 24 ГК РФ, принимает на себя обязательство в части расчетов по договору аренды от 13.02.2019 в сумме 8428,57 рублей, письму б/н от 11.06.2019 на сумму 22694,52 рубля (пункт 1 договора).

Сумма переводимого долга 31 123 рубля 09 копеек, НДС нет, что составляет цену настоящего договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 7 договора первоначальный должник производит расчет с должником любыми способами, не противоречащими действующему законодательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 11 договора).

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец (подрядчик) по заказу ответчика (заказчик) произвел работы по ремонту плит покрытия на общую сумму 3 205 041 рубль 00 копеек. В подтверждение представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2017 № 579, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2017 № 579, локальная смета на ремонт плит покрытия № 579, а также счет на оплату от 28.02.2018 № 2/18/4 на сумму 3 205 041 рубль 00 копеек.

Истец за выполненные работы числит за ответчиком задолженность в размере 2 702 615 рублей 47 копеек.

10.09.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой сообщал о наличии задолженности в общем размере 2 733 738 рублей 56 копеек, потребовал в добровольном порядке её погасить. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору перевода долга от 30.09.2019, за  выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Материалами дела подтверждается подписание истцом (должник), ответчиком (первоначальный должник) с согласия общества с ограниченной ответственностью ИСЦ «Деловой мир» (кредитор) договора перевода долга от 30.09.2019. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части расчетов первоначального должника с должником по оплате за перевод долга (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор перевода долга от 30.09.2019 не является безвозмездным, условиями пункта 2, 7 договора предусмотрена оплата на сумму 31 123 рубля 09 копеек.

Факт наличия задолженности по договору перевода долга от 30.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер задолженности ответчиком не оспорен, в судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика сообщил о наличии задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 31 123 рублей 09 копеек долга по договору перевода долга от 30.09.2019 является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В отношении долга по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2017 № 579 на сумму 2 702 615 рублей 47 копеек ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункту 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

  С учетом предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ), даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2017 № 579, срок для защиты права по указанному акту истек в 30.07.2020 года. Истец обратился в суд 06.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2017 № 579.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» о взыскании 2 702 615 рублей 47 копеек долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2017 № 579, срок для защиты права по которому истек.

 При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 36 669 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 1,14 %)  государственная пошлина в размере 36 251 рубль 00 копеек относится на истца, в размере 418 рублей 00 копеек на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Испытательного центра «Чепецкая строительная лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 38, литер А, пом. 22Н К3-3) 31 123 (тридцать одна тысяча сто двадцать три) рубля 09 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 38, литер А, пом. 22Н) в доход федерального бюджета 36 251 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Чепецкая строительная лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 418 (четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова