ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35917/2017

Дело № А40-35559/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-35559/17 судьи Блинниковой И.А. (120-319)

по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по Кировскому району г.Перми 

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России по Кировскому краю г. Перми о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 г. № 63-Ю о привлечении к административной ответственности, представления от 31.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 06.12.2016 №11-28/11275 в отношении ООО МФК «Быстроденьги» в лице обособленного подразделения ООО МФК «Быстроденьги», по адресу: 

<

...>, проведена проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью за период с 21.11.2016 по 05.12.2016. 

В ходе проверки установлено, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств ООО МФК «Быстроденьги» в лице обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, при выдаче микрозаймов физическим лицам. 

По данному факту Инспекцией составлен протокол по административному правонарушению от 17.01.2017 №63-Ю и по результату его рассмотрения вынесено постановление от 31.01.2017 №63-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» в лице обособленного подразделения ООО МФК «Быстроденьги», расположенного по адресу: 

<

...>, к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание № 3073-У) юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе».

 Согласно п.4 Указания № 3073-У не разрешается осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу организации, наличные расчеты в валюте Российской Федерации: 

-между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов); 

-между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами; 

-по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам); 

по деятельности по организации и проведению азартных игр. 

Проверкой установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» в лице обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, в проверяемом периоде с 21.11.2016 по 05.12.2016 в нарушение п.4 Указания 3073-У осуществлялась выдача микрозаймов физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу обособленного подразделения от деятельности по предоставлению микрозаймов, вместо выплаты за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с ее банковского счета, что влечет нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

Из смысла п.4 Указания № 3073-У следует, что заем может быть выдан только наличными деньгами, поступившими в кассу организации с расчетного счета заимодавца. 

Согласно данным кассовой книги, остаток наличных денежных средств из кассы выдавался на подотчет работникам обособленного подразделения. 

08.12.2016 был опрошен региональный директор (региональная дирекция по г. Пермь, доверенность от 01.08.2015 г. № 2607) ООО МФК «Быстроденьги» ФИО3 (протокол опроса свидетеля от 08.12.2016г. № б/н). ФИО3 в протоколе опроса свидетеля пояснил, что не располагает сведениями об открытых банковских счетах ООО МФК «Быстроденьги» в г.Пермь и Пермском крае. В организации установлен лимит наличных денежных средств. По мере накопления денежных средств в кассах офисов г. Перми и Пермского края производится инкассация денежных средств «Пермским краевым управлением инкассации. Пополнение наличных денежных средств в офисах организации по выдаче микрозаймов с расчетного счета не производится. Выдача микрозаймов осуществляется из денежных средств принятых по погашению ранее выданных займов, а также от продаж страховых полисов ВТБ-Страхование. 

Согласно данным федерального информационного ресурса ФНС России «Сведения о банковских счетах юридических лиц» ООО МФК «Быстроденьги» банковские счета в кредитных учреждениях в г. Пермь и Пермском крае не открыты.

Анализ кассовой книги обособленного подразделения ООО МФК «Быстроденьги» в лице обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, показал, что в проверяемом периоде с 21.11.2016 по 05.12.2016 с расчетного счета организации денежные средства в кассу обособленного подразделения не поступали; поступившие в обособленное подразделение денежные средства (возврат займов, процентов по займам), для хранения на расчетный счет и в кассу организации не сдавались, а расходовались на выдачу займов физическим лицам.

Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» в лице обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, допустило несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, установленного п. 4 Указания № 3073- У.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен. Проверка проведена за период с 21.11.2016 по 05.12.2016, таким образом срок истекает 05.02.2017.

Размер штрафа назначен обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-35559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.