Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5734/23-19-49

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЗИМУТ-ГЕО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КОНТАКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 634 879 руб. 21 коп., составляющих в том числе: 2.797.870 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 837.008 руб. 52  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО1, доверенность от 26.06.2023 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЗИМУТ-ГЕО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНТАКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 634 879 руб. 21 коп., составляющих в том числе: 2.797.870 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 837.008 руб. 52  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва, заявил о применении сроков исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175652/20-71-295Б от 08.11.2021 г. ООО "АЗИМУТ-ГЕО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АЗИМУТ-ГЕО" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

В ходе изучения документов, конкурсным управляющим установлено, что ООО "АЗИМУТ-ГЕО" перечислены денежные средства несколькими платежными поручениями ООО "КОНТАКТ" в размере 2 797 870 руб. 69 коп. в счет аванса за СМР по договору №47/1-2018 от 12.10.2018 г.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов, был сделан запрос в ООО "КОНТАКТ" для предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, а в случае отсутствия таких документов, конкурсный управляющий обратился с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что сумма в размере 2 797 870 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец обратился с претензией к ответчику от 14.10.2022 г. с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Требование ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными полномочными представителями сторон.  

Таким образом, истец получил и подписал вышеназванные акты в период действия договора, мотивированных замечаний  и возражений ни при подписании актов, ни в период гарантийного срока не заявил.

Довод истца по первоначальному иску касаемо отсутствия у него данных документов, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 2.797.870 руб. 69 коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 196, 200, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО "АЗИМУТ-ГЕО" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41.174 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная