﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9047/2017сд

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11676/2019, 13АП-11675/2019) финансового управляющего Смирновой А.Ю., ПАО «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019  по делу № А56-9047/2017/сд.З  (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

принятое по заявлению финансового управляющего Асеевой Д.В. к Петрову П.И. и Петровой Т.В.

о   признании   сделки   недействительной  применении   последствий   ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Павла Ильича

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Павла Ильича  (далее – должник) финансовый  управляющий Асеев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, котором  просил: 

- признать недействительным соглашение между Петровым Павлом Ильичем  и Петровой Татьяной Валерьевной об определении долей земельного участка от 15.09.2014 в отношении ? земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское.

- признать недействительным договор дарения между Петровым П.И и Петровой Т.В. доли земельного участка от 27.02.2015г. в отношении ? земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское.

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петровой Т.В. действительную стоимость земельного участка в размере 4 900 000 руб. в пользу должника. 

            Определением суда от 07.06.2018 финансовым управляющим имуществом Петрова П.И. утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

            Определением суда от 16.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Романова Ольга Николаевна.

             Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

             На указанное определение финансовым  управляющим Смирновой А.Ю.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 29.03.2019  по делу № А56-9047/2017/сдЗ, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об определении долей земельного участка от 25.08.2014, заключенного между Петровым П.И. и Петровой Т.В., удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения между Петровым П.И. и Петровой Т.В.  доли земельного участка от 27.02.2015 в отношении ?  земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Т.В.  в пользу должника денежных средств в размере 2 450 000 руб.

            Финансовый управляющий не согласен с вынесенным судебным актом, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, соответственно, имеются основания для отмены, предусмотренные статьями 270, 271 АПК РФ. Отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании сделки мотивирован тем, что спорная сделка совершена до 01.10.2015 года и может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В обжалуемом судебном акте сделаны выводы об отсутствии доказательств наличия неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых договоров, равно как и доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (имущество выбыло из владения должника без встречного предоставления), свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Петров П.И. и Петрова Т.В. являются супругами, то есть заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела брачным договором от 20.12.2014 года и не оспариваются должником. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника в размере безвозмездно отчужденного недвижимого имущества (земельного участка). Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Финансовый управляющий полагает, что Петров П.И. путем совершения оспариваемых сделок принимал меры по уменьшению конкурсной массы. В свою очередь, указанные действия привели к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации оспариваемого имущества.

            В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просит вынесенное судом первой инстанции определение   отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований о признании недействительной сделки должника и применении  последствий   недействительности. 

            ПАО «Сбербанк России»  полагает, что при вынесении  обжалуемого  определения суд первой инстанции ограничился  формальной констатацией  факта отсутствия неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых  сделок  и сделал вывод  об отсутствии цели причинения  вреда   имущественным правам  кредиторов без учета совокупности обстоятельств, в которых оспариваемая сделка совершена, также  ее безвозмездного характера. Банк полагает, что   судом первой  инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, нормы  статей 10 и 168 ГК РФ  применены неправильно, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела. 

             По мнению Банка, сам по себе факт отсутствия признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки не исключает  возможность   совершения  должником   сделок  с целью   причинения вреда  кредиторам. Судом первой инстанции не  принято во внимание, что  оспариваемая  сделка   совершена  в  период, когда у должника имелись значительные  денежные обязательства, в том числе  перед   ПАО «Сбербанк России»   и ПАО «Банк  ВТБ». Возникновение первой просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным  между ПАО «Сбербанк России»  и  ООО «СЛК», произошло  22.12.2014 – непосредственно  перед   совершением  финансовым управляющим договора дарения от 29.12.2014. в период совершения оспариваемых сделок Петров П.И. являлся участником и генеральным  директором ООО «СЛК», а также участником и (учредителем) иных хозяйственных  обществ. Оспариваемые  финансовым управляющим  сделки имели  место после   совершения  Петровым  П.И.  преступлений в отношении  ПАО «Сбербанк России». В период с  25.08.2014  по 29.12.2014 Петровым П.И. произведено  отчуждение  всего  принадлежащего   ему недвижимого имущества. В результате  совершения  в  2014 году  оспариваемых и иных сделок   по отчуждению земельных  участков  Петров П.И. лишился единственного  ликвидного   имущества, за счет которого впоследствии могли быть  удовлетворены  требования его кредиторов. Воля сторон  при заключении оспариваемых сделок не была  направлена на передачу недвижимого имущества в собственность   Петровой Т.В.  Данные сделки совершены  в  предусмотренный статьей  61.2 Закона о банкротстве трехлетний  период  подозрительности. Установленная по отношению к должнику аффилированность Петровой Т.В. позволяла презюмировать ее  осведомленность  о цели   совершения  Петровым   П.И.   оспариваемых сделок и перенести  на нее обязанность   доказывания обратного. Однако  Петровой  Т.В.  в  материалы дела не представлено доказательств, исключающих  ее осведомленность  о заключении  договора  дарения с целью  вреда имущественным правам   кредиторов  должника. 

            Петров П.И. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

             В судебном  заседании  представители финансового управляющего  и  Банка доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  поддержали. 

             Представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в отношении гражданина Петрова Павла Ильича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

            Решением суда от 12.10.2017 Петров П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асеева Д.В.

            25.01.2018 финансовый управляющий Асеев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, котором  просил: 

- признать недействительным соглашение между Петровым П.И. и Петровой Т.В. об определении долей земельного участка от 15.09.2014 в отношении ? земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское.

- признать недействительным договор дарения между Петровым П.И и Петровой Т.В. доли земельного участка от 27.02.2015г. в отношении ? земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское.

- применить последствия недействительности сделки.

- признать право собственности на земельный участок, (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское, за Петровым П.И.

            В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что  в период с 15.09.2014 по 27.02.2015 должник безвозмездно передал своей супруге Петровой Т.В. земельный участок, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

            В  процессе рассмотрения обособленного спора  финансовый управляющий снова уточнил заявленные требовании и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Петровой Татьяны Валерьевны  действительную стоимость земельного участка в размере 4 900 000 руб. в пользу должника.

            ПАО «Сбербанк России» поддержал требования финансового управляющего.

            Должник против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

            При этом, суд первой инстанции исходил из того что тот факт, что сделки   должником  заключены с супругой, не  имеют правового значения при недоказанности факта наличия у должника  признаков  неплатежеспособности. Наличие задолженности ООО «СЛК» перед ПАО «Сбербанк России»  по обязательствам, поручителем по которым  являлся должник, не свидетельствует объективно о наличие признаков  неплатежеспособности  у  Петрова  П.И. 

            Кроме  того, финансовым  управляющим   не представлено  доказательств  того, что  при заключении  оспариваемых сделок   стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли  гражданские права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

            Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

            Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

            Как усматривается из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки: соглашение между Петровым П.И. и Петровой Т.В. об определении долей земельного участка от 15.09.2014 и о дарении ?  земельного участка от 27.02.2015, совершены до 01.10.2015. Следовательно, к указанным сделкам не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такие сделки могут быть оспорены по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

            В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Финансовый управляющий, оспаривая сделки должника, указывал, что   сделки по своей  правовой природе являются безвозмездными, совершены с заинтересованным лицом, в результате заключения указанных сделок  кредиторам должника  был причинен  имущественный  вред, поскольку земельный участок  выбыл из собственности  должника и в настоящее время  не может быть   реализован   в  целях поступления денежных средств в конкурсную массу.

            Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

            В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

            Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

            Из материалов дела следует, что брак между Петровым П.И. и Петровой Т.В. был зарегистрирован 06.09.2009. Земельный участок, (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское, был приобретен в период брака на основании договоров купли-продажи от 25.04.2013 и зарегистрирован за  Петровым П.И.

            Следовательно, указанный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Петровых и их пожелание о  разделе совместно нажитого имущества посредством перехода в общую долевую собственность указанных лиц, не выходит за пределы положений, приведенных  выше норм.

            При таких обстоятельствах оснований для признания Соглашения об определении долей земельного участка от 25.09.2014   недействительным в связи со злоупотреблением сторонами своими правами не имеется. 

            По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении (статья 10 ГК РФ) обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия.

            В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Совершение сделки должником с заинтересованным лицом в рассматриваемом случае никем не оспаривается.

            Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом фактических обстоятельств совершения этой сделки.

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В данном случае таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

            Совершенное должником дарение в пользу супруги не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, особенно, в отношениях близких родственников.

            В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

            На момент перехода права собственности от Петрова П.И. к Петровой Т.В.  даритель (поручитель по кредитным договорам ООО «СЛК») не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Просроченная задолженность ООО «СЛК» в размере 683 561,89 руб. по 21 кредитному договору была непродолжительной и погашена заемщиком  в полном объеме 24.12.2014. 

Более того, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что в период с  декабря 2014 по сентябрь 2015 ООО «СЛК» погасило ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 150 173 122,66 руб. 

Просроченная задолженность ООО «СЛК», согласно обстоятельствам, установленным в деле о его банкротстве (№ А56-70289/2015), возникла после 21.04.2015. График платежей заемщиком исполнялся до указанной даты.

            При таких обстоятельствах оспаривание дарения, имевшего место почти за три года до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2017), и отсутствии объективных ограничений волеизъявления собственника имущества и одаряемого, мотивированно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

            Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, редакция которого не изменялась, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            Поскольку подобных ограничений на 27.02.2015 (дату нотариального оформления договора дарения, составленного между супругами 29.12.2014) не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-9047/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен