/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26430/2017

Дело № А12-10552/2017

г. Казань

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЕКРА Керамика»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу № А12-10552/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКРА Керамика», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КРОВАС», о взыскании 12020250 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Трейд» (далее – ООО «Абсолют-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКРА Керамика» (далее – ООО «СЕКРА Керамика», ответчик, заявитель) о взыскании 12 020 250 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЕКРА Керамика» (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «КРОВАС» (займодавец) заключили договор процентного займа от 24.08.2016 № 14/07/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в пределах суммы, составляющей 352 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется вернуть полученные от займодавца денежные средства в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОВАС» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Трейд» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 17.02.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента – обществу с ограниченной ответственностью «СЕКРА Керамика» на сумму 352 000 000 руб., а также требования об уплате процентов по договору процентного займа от 24.08.2016 № 14/07/16, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КРОВАС» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕКРА Керамика». Кроме того, цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по указанному выше договору.

Неисполнение заемщиком возложенных на него обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за декабрь 2016 года и январь 2017 года, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых.

Сроки и размер уплаты процентов за пользование займом определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.8 договора).

В подтверждение передачи заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2016 № 134, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, проверив представленный расчет процентов за пользование заемными средствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 12 020 250 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о переходе права требования, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования задолженности по заключенному договору к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Трейд». В указанном уведомлении также сообщены реквизиты нового кредитора, к письму приложена копия договора уступки права требования от 17.02.2017. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А12-10552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                            И.Н. Смоленский