ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-215/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А47-5226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СК «Ликос», апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-5226/2023.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «СК «Ликос» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 № 12, сроком действия три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество «СК «Ликос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 44 675 руб. 47 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 385 руб., 1690 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу № 2-0034/36/2023.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество  «Альфастрахование», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 (резолютивная часть решения от 17.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023, общество «СК «Ликос» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы.

Как отмечает апеллянт, в рассматриваемом споре страховой организацией не выполнена возложенная на нее обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. В свою очередь общество «СК «Ликос» возместило вред, причиненный в результате страхового случая, потерпевшему, следовательно, к нему перешло право требования к страховой организации в пределах разницы между выплаченной им суммой и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией (400 000 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на заключение между страховой организацией и потерпевшим соглашения о выплате страховой суммы, поскольку такое соглашение заключается в строго определенной форме, должно содержать указание на выплату страхового вознаграждения в связи с наступлением страхового случая. В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае соглашение, на которое указывает арбитражный суд, не соответствует названным требованиям, содержит просьбу о выплате страхового возмещения, данный документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достижения соглашения между страховой организацией и потерпевшим о выплате страховой суммы.

От общества «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что обществом «СК «Ликос» не разграничиваются страховые и деликтные обязательства. Так, отношения между обществом «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО3 возникли из   договора страхования, деликтных обязательств у общества                      «РЕСО-Гарантия» не возникло; какие-либо нарушения в действиях страховщика по выплате страхового возмещения ФИО3 отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «СК «Ликос» просил отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2022 в 19 ч 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, и Lada Largus, государственный номер У9770М56, принадлежащего обществу                «СК «Ликос», под управлением сотрудника общества «СК «Ликос»                   ФИО4

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер 

<

***> причинен ущерб.

Владелец пострадавшего автомобиля ФИО3 обратился в страховую компанию общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления общества «РЕСО-Гарантия», ДТП признано страховым случаем.

Между обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Потерпевшему ФИО3 выплачена страховая выплата с учетом износа запасных частей и заключенного соглашения о страховой выплате в размере 42 400 руб.

Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО3, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением и произведенными расчетами от 31.10.2022 № 135 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 92 100 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 3000 руб.

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2022 № 27, согласно которому доверитель поручает представлять его интересы в области гражданского права по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022 по адресу: 

<

...>, вследствие чего был поврежден автомобиль «Volkswagen», г/н 

<

***> принадлежащий доверителю на праве собственности.

Квитанцией от 03.02.2023 ФИО3 оплачены услуги адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2022 № 27. 

В дальнейшем ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга с иском о взыскании с виновной стороны – общества «СК «Ликос» и ФИО4, стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между суммой, установленной в экспертном заключении, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в размере 44 675 руб. 47 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 385 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя                      (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом; дело                              № 2-4416/36/2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2023 по делу № 2-4416/36/2022 утверждено мировое соглашение с выплатой общей суммы в размере 59 750 руб. 47 коп., включая все понесенные расходы, а именно: страховое возмещение в размере 44675 руб. 47 коп., расходы на проведенную независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 385 руб.

Платежным поручением от 16.02.2023 № 29813 обществом «СК «Ликос» оплачена сумма, установленная в мировом соглашении, утвержденном определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                       г. Оренбурга от 14.02.2023 по делу № 2-4416/36/2022, в размере 59 750 руб.                47 коп.

Полагая, что в связи с этим у общества СК «Ликос» возникли убытки в размере 59 750 руб. 47 коп., которые подлежат компенсации со стороны страховой организации, общество «СК «Ликос» направило в адрес общества «РЕСО-Гарантия» претензию от 09.03.2023 № 118 с требованием о возмещении указанной суммы.

Отсутствие возмещения убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласования между ФИО3 и страховой компанией формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, полной выплаты страхового возмещения страховой компанией с учетом достигнутого между                    ФИО3 и страховой компанией соглашения, в связи с чем отсутствия оснований для возмещения страховой компанией убытков истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в

соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП)  предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                        400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной             форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ № 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, в котором потерпевший поставил «галочку» напротив формы страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

В дальнейшем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 42 400 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ                  № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения имелись альтернативные варианты страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Между обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате от 29.09.2022, в котором в пункте 1 указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12445502) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данное соглашение содержит подписи страховщика и потерпевшего. 

Кроме того, потерпевшим отдельным заявлением представлены его банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, страховой компанией обоснованно осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом достигнутого соглашения между страховой организацией и потерпевшим.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии согласования между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отсутствии предложения потерпевшему альтернативного способа возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, об отсутствии выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме.

В случае, если выплаченной страховщиком потерпевшему денежной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения убытков последнего, ответственность может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

При этом для возмещения потерпевшему ущерба действующее законодательство предусматривает соответствующие правила.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В рассматриваемом случае, поскольку выплаченной страховщиком потерпевшему денежной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения убытков последнего, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 с исковым заявлением к                 ФИО4 и обществу «СК «Ликос» 

Мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и               ФИО4, обществом «СК «Ликос», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утверждено определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-4416/36/2022.

Исходя из содержания указанного судебного акта следует, что по условиям мирового соглашения стороны признают, что ответчик общество «СК «Ликос» выплачивает в счет удовлетворения исковых требований                   ФИО3 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в размере 44 675 руб.  47 коп., расходы ФИО3 на проведенную автотехническую экспертизу в размере                    3000 руб., расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины  в   размере   1690   руб.,  расходы  ФИО3 на отправку телеграммы в размере 385 руб., расходы на представителя истца в размере 10 000 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 составляет                   59 750 руб. 47 коп., которые подлежат перечислению данному лицу на расчетный счет по представленным реквизитам в течение 3 рабочих дней, после дня утверждения судом мирового соглашения.

Платежным поручением от 16.02.2023 № 29813 общество «СК «Ликос» произвело перечисление денежных средств в размере 59 750 руб. 47 коп. в адрес ФИО3

 В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда города Оренбурга по делу                         № 2-4416/36/2022, признаны преюдициальными для настоящего спора.

Суд первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств дела, применительно к нормам действующего законодательства пришел к верному выводу, что страховой компанией в рамках спорного страхового случая полностью исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах к истцу право регрессного требования перейти не могло, поскольку выплаченная истцом денежная сумма является возмещением причиненных потерпевшему самим истцом ущерба и убытков.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации истец не вправе переложить ответственность по деликтному обязательству на страховую компанию и требовать с нее взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по  делу № А47-5226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.Е. Напольская