434/2019-17247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-20668/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская  школа-интернат № 2»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 (судья  Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф.,  Никольский С.В.)  

по делу № А12-20668/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Государственному  казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат   № 2» (ИНН 3443043312, ОГРН 1033400274214) о взыскании задолженности и  пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному  общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 2» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности за январь, февраль, март 2018 года  в размере 1 658 324,22 руб., пени в размере 126 590,26 руб., пени с 02.08.2018  до момента полного погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 3 540 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии  с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 и постановления  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, на основании  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное  казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградская школа-интернат   № 2», направило истцу проект государственного контракта с протоколом  разногласий в части изменения суммы контракта в соответствии с доведенными  ГРБС лимитами, который вернулся без согласования.  

По настоящее время контракт № 011753 от 01.01.2018 не подписан. 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  в январе, феврале, марте 2018 года поставило ответчику тепловую энергию и  горячую воду на общую сумму 1 658 324,22 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами и признается ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о выполнении  ответчиком действий, указанные в условиях договора (акцепта).  

Поставленный энергоресурс оплачен не был, что послужило основанием  для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Задолженность за январь-март 2018 года составляет 1 658 324,22 руб. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  о взыскании с Государственного казенного общеобразовательного учреждения  «Волгоградская школа-интернат № 2» задолженности в размере 1 658 324,22 руб.  подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено  требование о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 01.08.2018 в размере  126 590,26 руб.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.02.2018 по 01.08.2018  составляет 126 590,26 руб.  

Расчет судами проверен, и обоснованно признан верным. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также  о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик  в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения  неустойки суды не нашли.  

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего  исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере 126 590,26 руб.  

Присуждая неустойку, суды по требованию истца в резолютивной части  решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Как установлено судами, денежное обязательство до вынесения решения  по делу ответчиком на сумму 1 658 324,22 руб. исполнено не было.  

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные  на сумму 1 658 324,22 руб., начиная с 02.08.2018 и по день фактической уплаты  долга.  

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, заявитель указал на то,  что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению.  

Однако к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд  при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств,  безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств  заявитель не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер  для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил  доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной  неустойки.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  в размере 3 540 руб. истец представил договор оказания юридических услуг   № 14/пр18 от 15.01.2018, заключенный истцом с обществом с ограниченной  ответственностью «Единый центр взыскания», дополнительное соглашение № 9  от 01.06.2018 к договору, платежное поручение № 6490 от 10.05.2018.  

Ответчиком заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг  представителя.  

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов, доказательств  того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств, были излишними не представлено.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на оплату юридических услуг в размере 3 540 руб.  

Доводы жалобы, что судебный акт принят о правах и обязанностях  главного распорядителя бюджетных средств по отрасли «образование»,  не привлеченного к участию в деле, судами отклонены, поскольку Комитет  образования науки и молодежной политики Волгоградской области не является  лицом, участвующим в деле, и не является лицом, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329,  401, 432, 434, 438, 544, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» суды первой и апелляционной  инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 законными и  не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018  по делу № А12-20668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного  учреждения «Волгоградская школа-интернат № 2» государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова