Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2249/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва»,

апелляционное производство № 05АП-2861/2018

на решение от 03.04.2018 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2249/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕТЫРЕ ЛЬВА» (ИНН 2540173731, ГРН 1112540006369)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2001/2017 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва»   (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2017 от 23.01.2018 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 03.04.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона и состав вменяемого административного правонарушения, административным органом также доказано наличие вины заявителя.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основной довод жалобы сводится к тому, что обществом предпринимались все возможные и разумные меры к возврату перечисленных  в адрес продавца денежных средств, либо к понуждению его исполнить условия сделки.

         По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что вплоть до 30.03.2017  велись переговоры с продавцом о возможности поставки товара. Также общество предложило продавцу продлить срок действия контракта, поскольку оно заинтересовано именно в поставке товара, а не в возврате денежных средств. В связи с затягиванием сроков с ответом на данное предложение, а также ввиду нежелания общества прекращать сотрудничество с компанией-продавцом, иск о взыскании денежных средств был подан в суд лишь в декабре 2017 как применение крайней меры в сложившейся ситуации.

         В банк, в котором был открыт паспорт сделки по контракту, направлено заявление о его переоформлении в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2017 дата исполнения обязательств по контракту – 30.03.2020г.

         В этой связи, ссылаясь на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.  

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2012 фирма «SBT CO., LTD.» (продавец) и ООО «Логистическая компания «Четыре Льва»  (покупатель) заключили генеральный контракт № CRS-3003/12, согласно которому продавец в порядке и сроки, определенные контрактом, обязуется передать покупателю производимые или закупаемое продавцом товары. Товар поставляется на условиях CFR или СРТ-Владивосток («Инкотермс 2010»). Срок действия контракта от 30.03.2012 № CRS-3003/12 составляет с 30.03.2012 по 30.03.2017 включительно.

         Общая стоимость, товара согласно пункту 1.4 контракта, составляет 1000000000 японских иен.

         В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 30.03.2012 №CRS-3003/12 в ПАО «Дальневосточный банк» оформлен паспорт сделки №12040014/0843/0000/2/0.

         Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки №12040014/0843/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту от 30.03.2012 № СRS-3003/12 является 30.03.2017.

         01.06.2017 паспорт сделки № 12040014/0843/0000/2/0 был закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) ввиду закрытия резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС.

         Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк был направлен запрос о представлении документов (в том числе, ведомости банковского контроля). 

         Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №1204 0014/0843/0000/2/0 следует, что в ходе исполнения контракта от 30.03.2012 №CRS-3003/12 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» в адрес фирмы «SBT ОО., LTD.» произвело 21 перевод денежных средств на общую сумму 91682421,90 японских йен.

         В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12040014/0843/0000/2/0 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» товар ввезен по 60 ДТ на общую сумму 75062315,46 японских йен.

         В свою очередь, товар на сумму 16620106,44 японских йен на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 16620106,44 японских йен, причитающие ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» за не ввезенный на территории Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке (либо в ином банке) не возвращены.

         Как указывает административный орган, при таких обстоятельствах ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 16620106,44 японских йен, уплаченных нерезиденту за не везенные в Российскую Федерацию, в срок до завершения исполнения обязательств по контракту от 30.03.2012 № CRS-3003/12, то есть до 30.03.2017 включительно.

         По мнению таможни, противоправное бездействие ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 16620106,44 японских йен (8431247,04 руб.) в срок до 30.03.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         17.11.2017 должностным  лицом  Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном  правонарушении № 10702000-2001/2017 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ.

         04.12.2017 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании «SBT CO., LTD.» денежных средств в сумме 8780402,23 руб. в связи с неполным исполнением генерального контракта №CRS-3003/12 от 30.03.2012.

         Определением суда от 11.12.2017 данное заявление было оставлено без движения, и в связи с отказом от требований - возвращено заявителю определением от 01.02.2018. 

         23.01.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес постановление №10702000-2001/2017  о признании  ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена   частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6323435,28 руб. 

         Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 23.01.2018 №10702000-2001/2017, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

         Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

         Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

         Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

         Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

         Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

         По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки №12040014/0843/0000/2/0, датой завершения исполнения обязательств является 30.03.2017.

         Согласно сведениям из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12040014/0843/0000/2/0 следует, что участник ВЭД – ООО «Логистическая компания «Четыре льва» в ходе исполнения контракта от 30.03.2012 № CRS-3003/12 за период с 05.04.2012 по 13.06.2013 в адрес компании «SBT CO., LTD.»  произвел 21 перевод денежных средств на общую сумму 91 682 421,90 японских йен.

         Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки в счет отправленных  нерезиденту денежных средств в адрес общества товар ввезен по 60 ДТ на общую сумму 75 062 315,46 японских йен.

         Таким образом, товар на сумму 16 620 106,44 японских йен на территорию РФ не ввезен, денежные средства в размере 16 620 106,44 японских йен, причитающиеся ООО «Логистическая компания «Четыре льва» за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 30.03.2012 №CRS-3003/12 в срок до 30.03.2017 (включительно) не возвращены.

         Следовательно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 16 620 106,44 японских йен, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

         Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.03.2017 к контракту, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

         Как следует из данного соглашения, учитывая задолженность, сформировавшуюся у  продавца перед покупателем, стороны договорились, что контракт заключен на срок с 30.03.2012 по 30.03.2020г., кроме того, дополнили контракт пунктом 3.9 согласно которому поставка товара на всю сумму имеющейся у продавца перед покупателем задолженности (16 620 106,44 японских йен) должна быть осуществлена не позднее 30.03.2020. В случае невозможности осуществления поставки в согласованном сторонами объеме в установленные сроки продавец осуществляет возврат полученных от покупателя денежных средств не позднее дня окончания действия контракта.

         Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное соглашение, об изменении порядка оплаты товаров и сроков возврата авансовых платежей в случае непоставки (неполной поставки) товаров, в банк паспорта сделки не представлялись.

         Кроме того, этот же довод заявителя был подробно рассмотрен судом первой инстанции.

         Так, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил о том, что данное соглашение было подписано продавцом только в январе 2018 года, в связи с чем заявитель и отказался в арбитражном суде от требований о взыскании долга в рамках дела №А51-28875/2017.       

         Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6620106,44 японских иен, уплаченных нерезиденту за не везенные в Российскую Федерацию, в срок до завершения исполнения обязательств по контракту от 30.03.2012 № CRS-3003/12, то есть до 30.03.2017 включительно.

         Доказательства того, что до момента истечения указанного срока общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные продавцу материалы дела не содержат.    

        Из пояснений представителя общества судом установлено, что все  переговоры с продавцом о возврате денежных средств велись устно, письменными доказательствами факт их ведения подтвердить не может.

         Таким образом, указание заявителя жалобы на намерение сторон внешнеэкономической сделки продлить срок действия контракта до 30.02.2020  надлежащей перепиской не подтверждено.

         Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения, продлевающего, по мнению общества, срок действия контракта от 30.03.2012 № CRS-3003/12 до 30.03.2020, в указанную на нем дату - 30.03.2017, опровергается собранными по делу доказательствами и пояснениями представителя общества.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.03.2017 к контракту не свидетельствует о соблюдении обществом требований валютного законодательства, поскольку с учетом информации, отраженной в паспорте сделки до его закрытия, и документов об изменении условий контракта, представленных в банк паспорта сделки, срок действия внешнеэкономического контракта был установлен до 30.03.2017, и данные сведения не были изменены обществом в порядке, установленном главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

         При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

         В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

         Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

         Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок действия внешнеэкономического контракта не был продлен в установленном законом порядке с обязательным внесением изменений в паспорт сделки №12040014/0843/0000/2/0, который был закрыт 01.06.2017 в ПАО СКБ «Дальневосточный банк» и в других банках не переоформлялся. Каких-либо письменных обращений к инопартнеру, заявитель в рамках контрольных мероприятий не представил.

         Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

         Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Также судом не установлено оснований  для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

         У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

        Принимая во внимание, что постановление таможни от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ  является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

         Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что вплоть до 30.03.2017  велись переговоры с продавцом о возможности поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое отражение в обжалуемом судебном акте.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

         На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018  по делу №А51-2249/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович