Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-8676/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родные берега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договоров,  взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2023;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Триострой": не было;

установил:

Истец, ООО "Родные берега" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "РСК", с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договоров субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и № 05/12-2020 от 05.12.2020 и взыскании 50 337 683 руб. 58 коп., из которых: 

21 626 597 руб. 00 коп. – внесенные по договорам авансовые платежи, 

10 580 117 руб. 51 коп. – штрафы за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 

13 398 423 руб. 53 коп. – убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, 

3 381 882 руб. 23 коп. – стоимость израсходованных сверх установленных норм строительных материалов, 

1 158 713 руб. 31 коп. – разница между стоимостью оплаченных и выполненных качественно работ, 

183 950 руб. 00 коп. – расходы на питание, 

8 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение пункта 8.11 договоров.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

неосновательное обогащение в сумме 4 540 595 руб. 54 коп., 

штраф в сумме 5 290 058 руб. 75 коп., 

расходы на питание в сумме 183 950 руб. 00 коп., 

судебные издержки в сумме 52 672 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции дал неполную оценку материалам дела, неправильно применил нормы права и сделал ошибочные выводы относительно взаимоотношений сторон. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом и дополнительными возражениями на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2023.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 540 595 руб. 54 коп., (1 158 713,31+3 381 882,23) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исследовав экспертное заключение 19-8676/21-Р, с учетом пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании суд первой инстанции признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ООО «РСК» по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение 19-8676/21-Р, также пришел к выводам о его соответствии требованиям положений 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение экспертов выполнено последовательно, не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта; убедительных доказательств неполноты проведенного исследования не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства. 

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в деле доказательств следует, что при стоимости качественно выполненных ООО «РСК» по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 строительно-монтажных и отделочных работ в размере 55 643 794 руб. 12 коп. (включая стоимость дополнительно выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ на сумму 3 493 137 руб. 60 коп.) ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" фактически оплачены денежные средства в общем размере 56 802 507 руб. 43 коп., переплата составляет 1 158 713 руб. 31 коп., что в силу ст. 393, 1102, 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался оценить КС- 6, 7, 8, 8.1 на сумму 19 893 744, 50 руб. которые были представлены в суд первой инстанции после получения экспертного заключения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Стороны не оспаривают, что указанные КС не подписаны истцом, но составлены на основании актов о приемке предварительных работ. При этом, как указывает истец и следует из экспертного заключения, эксперт давал оценку и принял во внимание работы указанные в данных КС, но на основании актов предварительной приемки. Эксперт при установлении объемов выполненных работ установил, что работы ответчиком выполнены в объемах и видах определенных договорами в пределах стоимости работ определенных контрактами. Принятие работ по данным КС увеличит стоимость работ определенную контрактом, а также приведет к повторной их оплате.

Доказательств, что ответчик выполнил работ в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, и оплата дополнительных работ была согласована и гарантирована истцом, в суд не представлено. 

Кроме того как установил суд первой инстанции и подтверждено экспертным исследованием, ООО «РСК» при выполнении работ не соблюдало нормативов затрат кладочного раствора, что привело к перерасходу названного строительного материала.

Как следует из экспертного исследования, по результатам проведенного анализа универсальных передаточных документов, составленных между ООО "Корпорация бетона" и ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" за период с 14.10.2020 по 25.12.2020, при необходимом для выполнения работ по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 объеме раствора М75 – 182,823 куб.м. ООО «РСК» фактически было получено 650,2 куб.м. раствора, что привело к перерасходу кладочного раствора в объеме 467,38 куб.м., стоимость - 3 381 882 руб. 23 коп. 

Ответчик не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующий об ином.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о получении в распоряжение ООО «РСК» иного (меньшего) объема кладочного раствора М75, ответчиком не представило, отчеты об израсходовании материала либо иных сведений, подтверждающих использование давальческого сырья в полном объеме, либо их возврат подрядчику, к делу не приобщило. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно, требование ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о взыскании с ООО «РСК» стоимости израсходованного сверх норм строительного материала, признал обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск. 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 540 595 руб. 54 коп. (1 158 713 руб. 31 коп. + 3 381 882 руб. 23 коп). 

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика штрафа (неустойки) в сумме 5 290 058 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ООО «РСК» обязательств по договору № 05/12-2022 от 05.12.2020, ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для реализации ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" права на односторонний отказ от договора № 05/12-2022 от 05.12.2020, поскольку ООО «РСК» не обеспечило выполнение работ в полном объеме (при цене договора 24 783 594 руб. 95 коп. фактически выполнено работ надлежащего качества на сумму 9 045 727 руб. 25 коп., что подтверждено экспертным заключением 19-8676/21-Р), в связи с чем истец был вынужден выполнить оставшиеся работы посредством привлечения третьих лиц.

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, факт надлежащего выполнения (в полном объеме) предусмотренных договором № 05/12-2022 от 05.12.2020 работ материалами дела не подтвержден.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела усматривается, что письмо исх. № 123 от 01.04.2021, содержащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе от договора № 05/12-2022 от 05.12.2020, направлено в адрес ООО «РСК» почтовыми отправлениями № 66402258001895 и № 66402258001765 и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», получены адресатом 26.05.2021 и 15.04.2021 соответственно (электронный документ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным, истец просил согласовать расторжение договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из письма исх. № 123 от 01.04.2021 прямо следует о том, что истец, руководствуясь ст. 715, 450.1 ГК РФ, п. 10.5 Договора, которым установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при  нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, на срок более трех дней, по причинам, не зависящим от подрядчика, прямо заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, договор № 05/12-2022 от 05.12.2020 в соответствии с правилами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, в связи с односторонним отказом ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" от его исполнения ввиду несоблюдения ООО «РСК» сроков выполнения работ по нему. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что связи с расторжением договора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика твердой денежной суммы (в размере аванса) на основании пунктов 10.7, 10.5.1 названного договора, в сумме 9 913 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020), по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, истец в рамках договора № 05/12-2022 от 05.12.2020 перечислил ответчику авансовых платежей на сумму 9 913 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил истцу авансовые платежи в меньшем размере в данном случае не имеет значения, поскольку как было указано выше, истец и суд первой инстанции дали неверное толкование п. 10.7 Договора.

Пункт п. 10.7 Договора, устанавливает, что при наступлении обстоятельств указанных в п. 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4 договора, Субподрядчик обязуется вернуть оплаченный Подрядчиком аванс не позднее 3 банковских дней с даты расторжения договора.

Суд первой инстанции, квалифицировав указанный пункт как штрафную санкцию, удовлетворил требования истца в данной части, применив в последующем ст. 333 ГК РФ при его взыскании.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, поскольку, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что в  данном пункте речь идет о том, что при наступлении обстоятельств указанных в п. 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4 договора, Субподрядчик обязуется вернуть оплаченный Подрядчиком аванс не позднее 3 банковских дней с даты расторжения договора.

Как установил суд первой инстанции основанием расторжения договора в одностороннем порядке явилось то, что ООО «РСК» не обеспечило выполнение работ в полном объеме (при цене договора 24 783 594 руб. 95 коп. фактически выполнено работ надлежащего качества на сумму 9 045 727 руб. 25 коп., что подтверждено экспертным заключением 19-8676/21-Р).

Следовательно, оснований для взыскания 9 913 000 руб. как суммы штрафа равного сумме перечисленного ответчику аванса  у суда первой инстанции не было.

Как следует из материалов дела, работы на сумму предоставленного аванса в размере 9 045 727  руб. 25 коп., приняты и экспертом признаны как надлежащие, оставшаяся сумма взыскана как сумма неотработанного аванса в порядке ст. 393, 1102, 1103 ГК РФ.

Указанную сумму нельзя признать видом неустойки, поскольку указанное не вытекает из договора, т.к. договор не устанавливает такой ответственности в виде штрафа, а обязанность возврата авансовых платежей обусловлена фактом выполнения или невыполнения работ. Из данного пункта следует, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, аванс подлежит возврату, но указанное ограничено обязанностью заказчика оплатить, выполненные надлежащим образом работы, что вытекает из ст. 711 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, начисленной ответчику на основании п. 7.6 Договоров  взысканный судом первой инстанции в размере 3 402 738, 19 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ по каждому этапу с учетом выполненных и принятых работ, в связи с чем он  правомерно начислил неустойку по договору №09/10-2020 от 09.10.2020  в размере 1 864 765,71 руб., по договору №05/12-2020 от 05.12.2020 1 463 621,70 руб., всего 3 328 387, 41 руб. (суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, указав всего 3 402 738, 19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в просрочке работ нет вины подрядчика, поскольку указанное обусловлено несвоевременным перечислением авансовых платежей заказчиком (ст. 404, 406 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, что он приостанавливал работы в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с не поступлением предварительной оплаты и невозможностью приобретению строительных материалов (ч. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Удовлетворяя требования ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о взыскании штрафов на сумму 8 000 руб. 00 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.4 договоров за непредставление ООО «РСК» документов, предусмотренных пунктом 8.11 договоров, суд исходит из того, что доказательств исполнения данной обязанности последним не представлено. 

В частности, не представлено письмо исх. № 235 от 27.10.2020, ссылка на которое приведена в ответных на претензии истца письмах ООО «РСК» исх. № 63 от 11.03.2021, исх. № 64 от 12.03.2021 и которое суд в определениях от 15.05.2023 и от 18.07.2023 предлагал ответчику представить в материалы дела. 

Всего ответчику начислено штрафов и неустоек правомерно 3 336 387, 41 руб.

Оценив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, что взыскание указанной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по субъектному составу, но и по основаниям снижения неустойки.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, обусловленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штрафов и неустоек в размере 3 336 387, 41 руб.

В пункте 2.1 договора от 09.10.2020 (в редакции дополнительного оглашения № 7 от 09.10.2020) стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает подрядчику расходы на питание на основании выставленных подрядчиком счетов.

ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" вместе с претензией б/н б/д (полученной ответчиком 09.03.2021) направлены в адрес ООО «РСК» акты № 81 от 01.12.2020 на сумму 59 210 руб. 00 коп. и № 82 от 04.12.2020 на сумму 124 740 руб. 00 коп., оплата которых последним не была произведена. В этой связи требование о взыскании расходов на питание в сумме 183 950 руб. 00 коп. заявлено ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в судебном порядке. 

Поскольку представитель ООО «РСК» в судебном заседании 09.08.2023 согласился с указанной суммой расходов, арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает иск в этой части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу изменить решение суда в порядке ст. 270 АПК РФ принятом при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального.

Истцом при обращении в суд с иском в размере 50 333 683 руб. платежным поручением от 11.05.2021 № 236 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем ему надлежало уплатить также по 6 000 руб. за удовлетворение требований о расторжении договоров, 

Указанная сумма не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в федеральный бюджет всего 12 000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 8 060 932,95 руб. или 16% от цены иска, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 32 000 руб. (200 000 * 16%).

Согласно выставленным экспертными учреждениями счетам № 002 от 25.01.2022 на сумму 44 000 руб. 00 коп. и № 01 от 13.01.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп., что составляет 124 000 руб.

Арбитражный суд на основании определений от 21.04.2022 и от 17.01.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.01.2023) перечислил на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» и  Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" денежные средства в общем размере 124 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 457 от 07.07.2021 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик платежным поручением № 546 от 23.07.2021 перечислил на депозит суда сумму 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы.

Следовательно, на ответчика следует отнести 16% данной суммы или 19 840 руб., на истца 104 160 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 24 160 руб. (104 160 – 80 000) расходов по уплате проведения экспертизы.

Поскольку, в связи с подачей апелляционной жалобы, требования истца удовлетворены в размере 16 %, то с него следует взыскать 84 % от расходов ответчика связанных с уплатой государственной пошлины при подаче жалобы, что составляет 2 520 руб.

Учитывая указанное, путем проведения зачета, ответчика в пользу истца следует взыскать 5 320 руб. (32 000 – 24160 – 2 520) судебных расходов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» августа 2023 года по делу № А19-8676/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родные берега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 540 595 руб. 54 коп., неустойки в сумме 3 336 387, 41 руб., расходы на питание в сумме 183 950 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 320 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родные берега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет судебные расходы в размере 12 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова