ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-260/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-18580/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-18580/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Офис» - ФИО2 (доверенность №4 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

Министерства имущества Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия на два года, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – истец, ООО «Офис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, Минимущество, Министерство) о взыскании 2 510 924 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 15.08.2021 по делу № А76-18419/2019 (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования удовлетворены (л.д. 116-119).

С указанным решением не согласилась Администрация ГО г. Уфа РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт подписания Министерством соглашения о расторжении спорного договора и акта возврата земельного участка не свидетельствует о признании Министерством невозможности использования истцом  земельного участка по назначению, поскольку протокол разногласий к соглашению о расторжении договора Министерством подписан не был.

Апеллянт полагает, что в решении по делу № А76-18419/2019 от 02.02.2021 не был сделан, вывод о том, что Министерство признало невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке. Министерство при подписании акта возврата земельного участка и соглашения о расторжении договора (в редакции Министерства) исходило из отсутствия нарушений со своей стороны и фактического прекращения договорных отношений по соглашению сторон. 

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что выводы суда по делу № А76-18580/2021 о том, что договор аренды расторгнут сторонами 19.03.2019 в связи с отсутствием возможности использования земельного участка, о чем Министерство было поставлено в известность арендатором и это установлено при рассмотрении спора по делу № А76-18419/2019, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашения относительно основания расторжения договора аренды между сторонами достигнуто не было.

Податель жалобы указывает, что до принятия решения по делу № А76-18419/2019 основания для признания полученных Министерством по договору платежей в качестве неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку арендные платежи вносились ООО «Офис» во исполнение договора, положения которого являлись действующими и не были оспорены в установленном законом порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

До начала судебного заседания ООО «Офис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Министерство представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 08.02.2017 между Министерством имущества (арендодатель) и ООО «Офис» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области № 519-зем от 17.03.2017 (л.д. 43-45), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 759 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0512004:2705, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок 32 месяца (п. 2.1 договора).

Ежегодный размер арендной платы равен цене продажи аренды и определяется по результатам аукциона в размере 10 116 241 руб. 18 коп. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет арендной платы. Сумма внесенного задатка составляет 118 272 руб. 50 коп. Перечисление оставшейся суммы платежа в размере 9 997 968 руб. 68 коп. осуществляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.2, 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 данный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, № 519-зем от 17.03.2017 признан расторгнутым с 19.03.2019. Кроме того, с Министерства в пользу ООО «Офис» взыскано 19 689 748 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и убытки в размере 718 315 руб. 79 коп., а также 127 448 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 30-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 37-42).

Претензией № 2 от 29.04.2021 ООО «Офис» потребовало от Министерства выплаты процентов, начисленных на денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 (л.д. 25-26).

В ответ на данную претензию Министерство имущества указало, что обжалует решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу в кассационном порядке, в связи с чем, основания для выплаты процентов отсутствуют (л.д. 28-29).

При отсутствии добровольного исполнения требований ООО «Офис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Министерства имущества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и убытков, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019.

Учитывая изложенное факт наличия на стороне Министерства имущества неосновательного обогащения в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и причинение ООО «Офис» убытков в размере 718 315 руб. 79 коп. считается установленным.

В процессе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Уральского округа была рассмотрена кассационная жалоба Министерства имущества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 85-87).

Платежным поручением от 16.08.2021 № 672516 ООО «Офис» перечислены присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 денежные средства в сумме 19 817 196 руб. 85 коп. (л.д. 91).

Истец с учетом уточнения (л.д. 109) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 924 руб. 32 коп. за период с 19.03.2019 по 15.08.2021 с учетом фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и убытков, взысканных в рамках рассмотрения спора по делу № А76-18419/2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 15.08.2021 в размере 2 510 924 руб. 32  коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила больший размер (2 623 713 руб. 44 коп. за период с 20.03.2019 по 15.08.2021), чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. 

В рассматриваемом случае взыскание истцом меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 2 510 924 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Несогласие апеллянта с датой расторжения договора (19.03.2019), не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-18419/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 37-42).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 85-87).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-18580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова