СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14384/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (07АП-10315/16(13)) на  определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514384/2016 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» (630133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АРГО» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;  от ООО «РГНО» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с  ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – должник, ООО «Капитал») признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал».  Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

10.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» в  арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «АРГО» об исключении из реестра текущих обязательств должника текущее  требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РНГО» в размере 6 000  руб.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 09.02.2023.  

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ООО «РНГО» принимать участие во всех судебных заседаниях в  рамках дела о банкротстве ООО «Капитал» до рассмотрения по существу ходатайства  ООО «АРГО» об исключении из реестра текущих обязательств должника текущее  требование ООО «РНГО» в размере 6 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «АРГО» о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ООО «РНГО» принимать участие во всех судебных заседаниях в рамках дела  о банкротстве ООО «Капитал» до рассмотрения по существу ходатайства ООО«АРГО» об  исключении из реестра текущих обязательств должника текущее требование ООО  «РНГО» в размере 6 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АРГО» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от  11.01.2023 и принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «РНГО» принимать  участие во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал» до  рассмотрения по существу ходатайства ООО«АРГО» об исключении из реестра текущих  обязательств должника текущее требование ООО «РНГО» в размере 6 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «РНГО» не обладает  правами на участие в указанных судебных заседаниях по утверждению конкурсного  управляющего, т.к. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.к. его  обязательства погашены в полном объеме, а текущее требование общества в размере 6 000  руб. подлежит исключению из реестра текущих обязательств должника ООО «Капитал».  

ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «АРГО» поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, настаивала на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «РНГО» возразил против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого  определения суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки  представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, что в силу  статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «РНГО»  принимать участие во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО  «Капитал» до рассмотрения по существу ходатайства ООО«АРГО» об исключении из  реестра текущих обязательств должника текущее требование ООО «РНГО» в размере 6  000 руб. заявитель мотивирует тем, что ООО «РНГО» не является лицом, участвующим в  деле, поскольку задолженность ООО «Капитал» по текущим обязательствам перед ООО  «РНГО» погашена в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того,  что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют нормам АПК РФ и  действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, доказательств,  подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от № 55 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя, в частности иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или  иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном)  порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер  

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РНГО»  принимать участие во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО  «Капитал» до рассмотрения по существу ходатайства ООО «АРГО» об исключении из  реестра текущих обязательств должника текущее требование ООО «РНГО» в размере  6 000 руб. ООО «АРГО» не представило доказательств, подтверждающих, что в случае  

непринятия истребуемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры не соответствуют  нормам АПК РФ и действующего законодательства о банкротстве.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов,  обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ,  в том числе законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья  7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ),  непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). В  силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе  принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Кроме того, статус ООО «РНГО» как кредитора по текущим платежам по делу   № А45-14384/2016 о банкротстве ООО «Капитал» подтверждается имеющимися в  материалах банкротного дела доказательствами.  

Ссылки апеллянта на то, что обязательства перед ООО «РНГО» погашены в  полном объем, в связи с чем имеется оснований для принятия в отношении него  испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной не принимаются, поскольку  при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда отсутствует право  давать оценку доводам по существу заявленного спора.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и учитывая, что  заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил  доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных  мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно отказал ООО «АРГО» в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович