АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19036/2022

г. Уфа

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интерком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса в размере 638 094,90 руб., пени в размере 252 581 руб. за период с 01.08.2019 по 01.06.2022

 

и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург»   по делу по иску 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности за изготовленный товар в размере 638 094 руб.90коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2022, паспорт, диплом ФБ № 617064 от 25.07.1996;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность ЕК-18 от 11.08.2022;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком»   (далее по тексту также – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (далее по тексту также – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Неватом Екатеринбург») о взыскании неотработанного аванса в размере 638 094,90 руб., пени в размере 252 581 руб. за период с 01.08.2019 по 01.06.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности  с ООО «Интерком»  за изготовленный товар в размере 638 094 руб.90коп.

12.09.2023 от истца поступили пояснения по иску.

Представителем истца даны пояснения по претензионному порядку, требования поддержал, просит удовлетворить во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца, по требованиям возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2019 года между ООО «Неватом Екатеринбург» (Поставщик) и ООО «Интерком» (Покупатель) заключен договор поставки № 0102 (далее - Договор).

По условиям Договора, ответчик обязался передать в собственность истца вентиляционное оборудование (п. 1.1. Договора).

Наименование, комплектация, количество, сроки поставки были закреплены спецификации к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно спецификации к Договору, ответчик обязался поставить истцу:

- Приточная установка SL 2,6 R-P-K(4)-NE(45)-V(31/1,5)-R;

- Приточно-вытяжная установка SL 2,6 R-XX-K(4)-NE(45)-V(31/1,1)/K(4)NE(45)V(31/1,1)-L;

- Приточно-вытяжная установка SL 6,3 R-XX-K(4)-NE(150)-NE(7,5)-V(40/4)/V(40/4)-L.

Объём поставки – по одной штуке каждого изделия.

Цена поставки – 1 262 906,40 руб.

Срок изготовления - 21 день с момента зачисления предоплаты в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением № 190 от 27.06.2019 ООО «Интерком» оплатило в пользу ответчика аванс по Договору в размере 638 094,90 руб.

Датой изготовления товара (с расчетом в пользу ответчика) является 01.08.2019.

Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, товар не изготовил и в пользу ООО «Интерком» не поставил.

При этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Претензию ООО «Интерком» от 14.09.2020 ответчик оставил без удовлетворения.

По условиям Договора ответчик обязан оплатить пени по Договору исходя из следующего расчета:

- п. 8.1. Договора – 0,05% от стоимости не поставленного товара - 1 262 906,40 руб. = 631 руб.

- 631 руб. * количество дней просрочки (с 01.08.2019 по 01.06.2022) 1020 дней просрочки = 643 620 руб. с учетом ограничения ответственности ответчика 20-тью процентами от суммы не поставленного товара, пени равны -

- 1 262 906,40 руб. * 20 / 100 = 252 581 руб.

В связи с невыполнением предприятием ответчика своих обязательств ООО «Интерком», руководствуясь ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В дальнейшем, ООО «Интерком» письменными пояснениями дополнило свою правовую позицию указав, что по условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить Товар (вентиляционное оборудование) на условиях Договора.

В п. 1.2. Договора указано - наименование, комплектация, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, стоимость Товара и порядок расчетов определяются сторонами в выставленных Поставщиком счетах на оплату или в согласованных сторонами спецификациях, оформляемых как Приложение № 1 к Договору на каждую закупаемую партию, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В п. 2.3. Договора, сказано, что поставка Товара осуществляется партиями на основании согласованных спецификаций, счетов.

В п. 2.5. были согласованы следующие условия поставки:

«2.5.1. Самовывоз (выборка) - получение товара Покупателем в месте нахождения Поставщика, Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз (выборку) товара в течение 3 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Данные условия применяются по умолчанию в отсутствии иного в спецификации или счете.».

В пункте 2.7. Договора сказано, что обязательство Поставщика по поставке (передаче) продукции (партии) считается выполненным, а право собственности и риски случайной гибели или повреждения продукции - перешедшими от Поставщика Покупателю в момент передачи Товара Покупателю, либо первому перевозчику (момент поставки).

Сторонами Договора, была оформлена и подписана Спецификация №1 от 18.06.2019г. (Приложение №1 к Договору).

По условиям Спецификации, (п. 5) срок изготовления товара – в течении 21-го дня с момента зачисления предоплаты на счет Поставщика.

Свои обязательства по предварительной оплате товара по Договору, истец исполнил 27.06.2019г. перечислив ответчику аванс в размере 638 094,90 руб.

Таким образом, товар по Договор должен был быть поставлен не позднее 18 июля 2019г. – 21 один календарный день.

Согласно п. 4. Спецификации к Договору, способ поставки товара – самовывоз Покупателем. Как указано в п. 2.5.1. Договора, Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз (выборку) товара в течение 3 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В сроки, установленные Договором, никакого уведомления от ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» о готовности товара к самовывозу в адрес ООО «Интерком» не поступало.

Готовность товара к отгрузке, ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» в отзыве на иск ООО «Интерком» определил только 03.09.2020г. – более чем на один год нарушив срок поставки товара по Договору. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Интерком», служит достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом, ООО «Интерком» утверждает, что ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» на дату рассмотрения имеющегося спора, и не изготовил требуемый товар в окончательном виде – в обоснование данного заявления ООО «Интерком» приводит следующие доводы.

По условиям Договора, ответчик обязался передать в собственность истца вентиляционное оборудование (п. 1.1. Договора).

Договор между истцом ответчиком, заключался в целях исполнения истцом другого договора - Договор №2223019/0710Д от 17.02.2020 (далее по тексту – Договор РН (Роснефть)).

Договор РН был заключен по итогам закупочной процедуры №31907550392.

Предприятие истца стало победителем указанной закупочной процедуры благодаря тому, что производитель интересующего истца оборудования – ООО «Неватом Екатеринбург» (ИНН 

<

***> ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. ЗАВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 28, ОФИС 2) своим письмом (приложено к материалам иска) предоставило ООО «Интерком» полномочия на эксклюзивной основе представлять интересы ООО «Неватом Екатеринбург» в закупочной процедуре №31907550392 с условием, что ООО «Интерком» как предприятие-дилер поставит в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» продукцию производимую ООО «Неватом Екатеринбург» и необходимую для ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Таким образом, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Интерком», ООО «Неватом Екатеринбург» сложились устойчивые гражданско-правовые отношения предметом которых являлось удовлетворение потребностей ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в искомом товаре.

Своих обязательств по поставке товара в ООО «Интерком», производитель ООО «Неватом Екатеринбург» не исполнил по причинам отказа устранять замечания к технической документации на товар, которые выдавались специалистами ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Такой отказ со стороны ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» выражен в письме ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» исх. №НТ Ект-УФ-183 исх. от 01.11.2021.

ООО «Интерком» поясняло, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» неоднократно обращалось напрямую к ООО «Неватом Екатеринбург» в письменном виде в связи и по поводу исполнения Договора, однако ООО «Неватом Екатеринбург» халатно отнесся к избыточным требованиям ООО «РН-Комсомольский НПЗ», отказавшись исполнять их требования, посчитав, что изделие готово, своим письмом предложив ООО «Интерком» забрать товар. ООО «Интерком» в свою очередь указанный товар-изделия не забрало поскольку обществу стало очевидно, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не примет недоделанные изделия.

ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» в обоснование требований встречного иска заявляет, что согласно п. 1 спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019 стоимость поставляемого оборудования составляет 1 276 189 рублей 80 копеек.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019  сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50%, что составляет 638 094, 90 рубля, в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, доплата 50 %, что составляет 638 094, 90 рубля, в течение 3-х дней после оповещения о готовности оборудования.

Ответчик по встречному иску осуществил предоплату в размере 638 094 рубля 90 копеек 27.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 190 от 27.06.2019 года, после чего Истец по встречному иску приступил к исполнению встречных обязательств по изготовлению и поставке оборудования.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019  сторонами согласован следующие условия поставки: поставка (выборка) Товара осуществляется самовывозом Покупателем автомобильным транспортом за свой счет со склада Поставщика по адресу: 

<

...>.

Истец по встречному иску, свои обязательства по изготовлению оборудования и уведомлению Ответчика о готовности оборудования к приемке на складе Поставщика выполнил надлежащим образом и согласованные сторонами договора сроки, однако, Ответчик по встречному иску, в нарушение п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019, не производил получение и приемку оборудования.

- Приточная установка SL 2,6 R-P-K(4)-NE(45)-V(31/1,5)-R была передана из производства в склад готовой продукции 18.07.2019 года.

- Приточно-вытяжная установка SL 2,6 R-XX-K(4)-NE(45)V(31/1,1)/K(4)NE(45)

V(31/1,1)-L была передана из производства в склад готовой продукции 18.07.2019 года.

- Приточная установка SL 2,6 R-P-K(4)-NE(45)-V(31/1,5)-R была передана из производства в склад готовой продукции 18.07.2019 года.

- Приточно-вытяжная установка SL 6,3 R-XX-K(4)-NE(150)-NE(7,5)-V(40/4)/V(40/4)-L была передана из производства в склад готовой продукции 21.07.2019 года.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено Ответчику путем телефонного звонка и передано в устной форме. После этого Ответчик неоднократно был предупрежден о том, что оборудование готово к приемке.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставлення обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчику направлено  письменное оповещение о готовности Товара к отгрузке исх. № 43 от 12 августа 2020 года, и претензионное письмо исх. № 44 от 12 августа 2020 года, с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности и осуществить выборку оборудования.

Оповещение о готовности Товара к отгрузке исх. № 43 от 12 августа 2020 года, и претензионное письмо исх. № 44 от 12 августа 2020 года ответчик получил 10.09.2020, следовательно, оплату товара ответчик должен был произвести до 14.09.2020.

ООО «Интерком» представило отзыв на встречный иск, в котором  указало следующее.

Встречным истцом пропущен срок исковой данности, в рамках которого ООО «Неватом Екатеринбург» имело возможность предъявить подобные требования.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям встречного иска, исчисление сроков исковой давности необходимо производить следующим образом.

Как указано ранее истцом в иске, «01» февраля 2019 года между (по договору и далее по тексту – Поставщик, ответчик) и (по договору и далее по тексту – Покупатель, истец) заключен договор поставки № 0102 (далее и везде по тексту - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить Товар (вентиляционное оборудование) на условиях Договора.

В п. 1.2. Договора указано - наименование, комплектация, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, стоимость Товара и порядок расчетов определяются сторонами в выставленных Поставщиком счетах на оплату или в согласованных сторонами спецификациях, оформляемых как Приложение № 1 к Договору на каждую закупаемую партию, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В п. 2.3. Договора, сказано, что поставка Товара осуществляется партиями на основании согласованных спецификаций, счетов.

В п. 2.5. были согласованы следующие условия поставки:

«2.5.1. Самовывоз (выборка) - получение товара Покупателем в месте нахождения Поставщика, Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз (выборку) товара в течение 3 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Данные условия применяются по умолчанию в отсутствии иного в спецификации или счете.».

В пункте 2.7. Договора сказано, что обязательство Поставщика по поставке (передаче) продукции (партии) считается выполненным, а право собственности и риски случайной гибели или повреждения продукции - перешедшими от Поставщика Покупателю в момент передачи Товара Покупателю, либо первому перевозчику (момент поставки).

Сторонами Договора, была оформлена и подписана спецификация №1 от 18.06.2019 (Приложение №1 к Договору).

По условиям Спецификации, (п. 5) срок изготовления товара – в течении 21-го дня с момента зачисления предоплаты на счет Поставщика.

Свои обязательства по предварительной оплате товара по Договору, истец исполнил 27.06.2019 перечислив ответчику аванс в размере 638 094,90 руб.

Таким образом, товар по Договор должен был быть поставлен не позднее 18 июля 2019 – 21 календарный день, или 26.07.2019 при условии расчёта сроков по спецификации в рабочих днях.

В п. 4. спецификации к Договору, указан способ поставки товара – самовывоз Покупателем. Согласно п. 2.5.1. Договора, Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз (выборку) товара в течение 3 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, с даты, в которую ООО «Неватом Екатеринбург» обязалось изготовить товар, начинает течь срок исковой давности для предъявления встречным истцом своих требований об оплате изготовленного товара. Такой срок встречным истцом пропущен, о чем ООО «Интерком» заявило в своем отзыве на встречный иск просило суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Предваряя возражения ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» на заявление ООО «Интерком» о пропуске срока исковой давности ссылкой на п. 4. Спецификации к Договору (способ поставки товара – самовывоз Покупателем) и на п. 2.5.1. Договора (Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз (выборку) товара в течение 3 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке), что срок надо отсчитывать от даты 03.09.2020г. – в которую ООО «Неватом Екатеринбург» уведомил ООО «Интерком» о готовности товара к отгрузке, первоначальный истец заявил следующее.

Согласно действующей презумпции – участники гражданского оборота имеют равный объем прав и обязанностей. Злоупотребление своими правами не допускается. По условиям Договора, у ООО «Интерком» дата начала течения исковой давности для защиты своего права определена периодом (датой) в течении которого ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» должен был изготовить и поставить товар – это 21 один календарный день с даты перечисления аванса (18 июля 2019г., или 26.07.2019г., если брать рабочие дни). Руководствуясь этим, ООО «Интерком» обратилось в АСРБ с иском до истечения соответствующего срока исковой давности (подали иск 04.07.2022г.)

ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» по мнению ООО «Интерком» просрочил исполнение своих обязательств по Договору более чем на один год и не может получить преимущество в «растянутом» сроке исковой давности основанное на ненадлежащем исполнении своих обязательств. Иное бы означало нарушение баланса интересов сторон гражданско-правового отношения, что противоречит принципам гражданского законодательства поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Очевидно, что воля сторон Договора была направлена на получение/изготовление вещи в установленный в спецификации №1 срок – 21 день, а условие о самовывозе изготовленного товара после получения/направления уведомления о его отгрузки является производным от срока исполнения обязательств и не может собой заменить такой срок (исполнения обязательств) и произвольно толковаться ООО «Интерком» в свою пользу.

В противном случае, ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» получило бы возможность направить уведомление о готовности товара к самовывозу к примеру, через три года от даты в спецификации №1 и в результате, ответчик еще имел бы три года для предъявления требования об окончательном расчете.

Устанавливая срок исполнения своих обязательств в спецификации №1 в 21 день, ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» знало (и должно было знать), что именно с окончания этого срока начнет течь срок исковой давности для предъявления требования о полном расчете за товар по Договору.

Следовательно, в дату спецификации №1 (18.06.2019), зная о том, что ООО «Интерком» оплатило аванс (26.06.2019) ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» уже должно было быть известно о том, что в случае если по истечении 21 дня с даты аванса ООО «Интерком» не рассчитается за поставленную продукцию, ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» мог выбрать способ защиты своего права:

- требовать полного расчета по Договору;

- или расторгнуть Договор в связи с существенными нарушениями со стороны ООО «Интерком» (при отказе от полного расчета).

При этом выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (Определении Экономической коллеги ВС РФ от 12 марта 2020 № 304-ЭС19-21956).

ООО «Интерком» просило суд отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, стороны дела неоднократно представляли суду пояснения, согласно которых раскрывали и дополняли свои доводы, заявленные, ранее не меняя принципиально при этом первоначально занятых позиций.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Интерком» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В частности, по настоящему делу истец должен доказать, как факт оплаты аванса ответчику за поставляемый товар, так и факт наличия на стороне ответчика не исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Первоначальный Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №190 от 27.06.2019 на сумму 638 094,90 руб., при этом Истец по встречному иску доказательств уведомления первоначального истца о готовности оборудования к отгрузке в сроки, установленные Договором в материалы дела не представил. К заявлениям встречного истца о том, что такое уведомление было сделано устно, по телефону суд относится критически поскольку раздел 10 заключенного Договора содержит достаточно указаний на документальный способ обмена юридически важными сообщениями в ходе исполнения договорных обязательств, что в свою очередь раскрывает волю сторон Договора по обмену документальными сообщениями (по электронной почте, факсу) одновременно не закрепляя возможности общения устно или по телефону. 

Не предоставив надлежащих доказательств факта уведомления первоначального Истца о готовности товара к отгрузке в срок, установленный Договором, Истец по встречному иску распорядился своим правом с учетом того, что согласно п. 2 ст. АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд относится критически к заявлениям Истца по встречному иску о готовности оборудования, поскольку буквальное толкование содержания письма ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» исх. №НТ Ект-УФ-183 исх. от 01.11.2021 свидетельствует о том, что часть требований в объеме четырех пунктов, ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» не может выполнить (сделать) а еще ряд позиций ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» не может выполнить по причине отсутствия данных и/или наличии противоречии. При таких обстоятельствах добросовестным и должным поведением контрагента должно стать предложение расторгнуть Договор с условием о компенсации реально понесенных расходов. Такого поведения ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» не продемонстрировало.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, частично изготовленное оборудование и не оформленная документация к нему, не способны удовлетворить потребности заказчика по Договору.

Таким образом, из анализа материалов дела следует  неисполнение первоначальным ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, что в свою очередь нарушило баланс имущественных интересов сторон Договора, побудив первоначального истца обратиться в суд.

Доказательств иного, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязательств по Договору стороной ответчика в дело не представлено.

Расчет пеней по Договору судом проверен, признан  не верным, осуществлен без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, с учетом оговорки в п. 8.1. договора о предельном размере неустойки – 20 % от суммы не поставленного товара, сумма неустойки в размере 252 581руб. является обоснованной.

Так по расчету суда за заявленный истцом период с учетом с периода моратория размер пени составил 615 032 руб. 30 коп. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от 25 июня 2021 сказано следующее:

- «1. Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В преамбуле Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года сказано:

- «К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п.п. 1, 2, 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.».

Указанное выше, в полном объеме применимо к процедуре досудебного (претензионного) урегулирования спора между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

Применяя принцип буквального толкования к содержанию претензии ООО «Интерком» суд установил, что ООО «Интерком» в своей претензии довело  до сведения ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» все возможные последствия допускаемого ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» нарушения обязательств по заключенному Договору.

Таким образом, ООО «Интерком», как-то указано в законе, довело до сведения ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» паровые возможности, и законные варианты дальнейших действий ООО «Интерком» – требовать передачи товара, требовать возврата суммы аванса. Таким образом, в целях досудебного урегулирования и во исполнение указаний Верховного суда, до сведения ответчика была доведена претензионная информация, которая способствовала полному пониманию ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» последствий неисполнения требований претензии и была направлена на оперативное разрешение спора, служила дополнительной гарантией защиты прав ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург».

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса или изготовления заказанного истцом оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере подлежит удовлетворению, а встречный иск, отклонению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Интерком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 638 094,90 руб., пени в размере 252 581 руб. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, 20 814 руб. расходов по государственной пошлине.

         В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 302 от 16.06.2022 государственную пошлину в размере 15 186 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров