именем Российской Федерации

решение

11 марта 2020 г.                                    Дело № А40-308274/19-89-1747

Резолютивная часть решения изготовлена                                   27.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        11.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРЕЙДКОМПАНИИ»

к ответчику Акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД»

о взыскании задолженности по договору №22746318 от 06.07.2018 г. в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по договору №22746318 от 06.07.2018 г. в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 02.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 27.02.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «ИнвестТрейд Компани» (Поставщик) и АО «ММЗ «Авангард» (Покупатель) был заключен Договор №22746318 от 06.07.2018г. на поставку оборудования - установки нагрева ковшей типа XZ-50 согласно спецификации с проведением пуско-наладочных работ и инструктажа.

Согласно условий договора, истец обязался осуществить поставку продукции в срок: 100 (сто) календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п.2.2.1 Договора (п. 3.1. договора), а покупатель - принять и оплатить оборудование в следующем порядке (п. 2.2. Договора):

- первый авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора на сумму 90 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты заключения договора,

- второй платеж в размере 70% от общей цены договора на сумму 315 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя на основании подписанной товарной накладной,

- третий платеж в размере 10% от общей цены договора на сумму 45 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ инструктажа.

Исходя из материалов дела, оборудование поставлено ответчику в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарной накладной №17 от 12.10.2018 г. 

В силу положений п. 3.12. договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по  поставке с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Акт, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, подписан сторонами 17.10.2018 г.

Первый авансовый платеж в размере 90 000 руб. покупатель произвел 16.07.2018г., второй платеж в размере 315 000 руб. – 22.10.2018г., однако, третий платеж в размере 45 000 руб. последним оплачен не был.

Отсутствие оплаты задолженности (третий платеж) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что установка нагрева ковшей XZ-50 конструктивно предназначена для эксплуатации с магистральным газом, однако, такого подключения  ответчиком обеспечено не было.

Истец указал, что пуско-наладочные работы по заданию покупателя были выполнены при подключении оборудования к газовым баллонам, что не позволило выполнить установку датчика контроля и измерения температуры с термопарой и регулятора давления газа, за счет которых выполняются автоматический контроль температуры и индикация температур.

01.11.2018 г. АО «ММЗ «Авангард» направило уведомление о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ, что подтверждается письмом №27-11-02 от 01.11.2018г.

В соответствии с п. 3.13 и п. 3.14 пуско-наладочные работы и инструктаж производятся в течение 10 дней от даты уведомления.

Истец указал, что прибывшие на место проведения работ специалисты поставщика зафиксировали отсутствие подключения к электросиловой линии и газу, а также отсутствие возможности подключения оборудования к газовой сети АО «ММЗ «Авангард», в связи с чем, выполнить пуско-наладочные работы не представлялось возможным, о чем ответчик был извещен уведомлением №02-1211 от 12.11.2018г.

Письмом №0449 от 24.01.2019 г. АО «ММЗ «Авангард» запросило подтверждение возможности подключения установки нагрева ковшей XZ-50 к газовым баллонам для проведения пуско-наладочных работ.

Истец письмом №02-3101 от 31.01.2019 г. проинформировал ответчика о том, что установка нагрева ковшей XZ-50 конструктивно предназначена для эксплуатации с магистральным газом и производитель гарантирует стабильную работу оборудования только при условии соблюдения данного требования эксплуатации.

АО «ММЗ «Авангард» в нарушение требований производителя и указаний поставщика выполнило подключение оборудования к газовому баллону и письмом №1062 от 14.02.2019г. оповестило поставщика о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

20-21.02.2019г. истец по требованию ответчика выполнил пуско-наладочные работы по схеме подключения АО «ММЗ «Авангард» к газовым баллонам, что не позволило выполнить установку датчика контроля и измерения температуры с термопарой и регулятора давления газа, за счет которых выполняются автоматический контроль температуры и индикация температур.

Претензий по качеству выполнения пуско-наладочных работ и инструктажа в адрес истца заявлено не было.

Письмом от 01.03.2019г. ответчик потребовал устранения несоответствия технических характеристик оборудования в срок до 15.03.2019 г.

14.03.2019 г. в ответ на требование истец сообщил, что отклонения по техническим характеристикам, в данном случае не могут быть возложены на поставщика, поскольку изначально покупателем не выполнены технические условия подключения оборудования.

Письмом 02-0611 от 06.11.2019 г. истец предложил ответчику выполнить контрольный запуск оборудования и в случае выявления недостатка назначить экспертизу качества поставленного оборудования, однако, указанное предложение оставлено последним без ответа.

Письмом 01-1109 от 11.09.2019 г. истец сообщил об отказе от исполнения договора с приложением акта выполнения пуско-наладочных работ по форме Приложения №3 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору №22746318 от 06.07.2018 г. в размере 45 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 715, 723, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРЕЙДКОМПАНИИ» задолженность в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко