ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36393/2017

г. Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 7 000 000 рублей, в рамках дела № А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Медицины» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Высокие Технологии Медицины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (резолютивная часть решения от 26.04.2018) ООО «Высокие технологии медицины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО4 в размере 7 000 000 рублей (вх.37969).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление удовлетворено, с бывшего руководителя ФИО4 в пользу ООО «Высокие технологии медицины» взыскана сумма убытков в размере 7 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение с Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 оставлено без изменения.     

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А65-36393/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение назначено на 03.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 16.03.2022 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ФИО2

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ 46/к от 17.02.2022) произведена замена в судебном составе судьи Серову Е.А. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 1-134/2018 от 29.05.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), указывая на то, что в период предшествующий признанию должника несостоятельным и введению в отношении него процедуры конкурсного производств, а именно с 22.09.2014 руководителем ООО «Высокие технологии медицины» ФИО4 совершены недобросовестные действия по перечислению денежных средств ООО «Проммаш» и ООО «Эсхил», в результате чего ООО «Высокие технологии медицины» причинены убытки в размере 7 000 000 руб., обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим представлен приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 1-134/2018 от 29.05.2018, а также в материалы дела представлены копии платежных поручений, на основании которых должник перечислял третьим лицам денежные средства.

Согласно материалам дела, приказом № 1 от 0.07.2014 ФИО4 назначен на должность директора ООО «Высокие технологии медицины». На основании Устава, ФИО4, как директор являлся единоличным исполнительным органом ООО «Высокие технологии медицины», выполнял руководство текущей деятельностью общества, распоряжался имуществом, включая денежные средства, то есть осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имуществом ООО «Высокие технологии медицины».

Из представленного в материалы дела приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 1-134/2018 от 29.05.2018 следует, что ФИО4, работая в должности директора ООО «Высокие технологии медицины», путем злоупотребления доверием, причинил ООО «Высокие технологии медицины» имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

22.09.2014 генеральный директор ОАО «ГКБ № 12» ФИО6 и директор ООО «Высокие технологии медицины» ФИО4 заключили договор № 570 финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель (ООО «Высокие технологии медицины») обязуется, на основании заявления арендатора (ОАО «ГКБ № 12») и утвержденного проекта, на земельном участке, по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220202:401, принадлежащем арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 17723 от 24.06.2014, построить и предоставить во владение и пользование арендатору за плату модульную конструкцию, общей площадью 213,02 квадратных метра, с последующей передачей модульной конструкции в собственность арендатора, стоимостью 6 012 240 руб.

20.11.2014 ФИО6 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору № 570 финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2014, согласно которому стоимость передаваемой в лизинг модульной конструкции увеличена на 2 653 091 руб. 37 коп., в связи с увеличением стоимости выполняемых строительных работ, и составила 8 665 331 руб.

В период с 23.09.2014 по 29.12.2014 ФИО6, выполняя условия договора № 570 финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2014, перечислил с расчетного счета ОАО «ГКБ № 12» № 40702810000020008225, открытого в ОАО «Ак Барс» Банк города Казани на расчетный счет ООО «Высокие технологии медицины» № 40702810229150000098, открытый в филиале «Нижегородский» открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», расположенном, денежные средства на общую сумму 8 516 258 руб. 19 коп., а именно платежными поручениями № 200 от 23.09.2014 - 2 000 000 руб., № 233 от 30.09.2014 - 1 000 000 руб., № 528 от 22.10.2014 - 3 000 000 руб., № 819 от 20.11.2014 - 500 000 руб., № 820 от 20.11.2014 - 500 000 руб., № 127 от 15.12.2014 - 816 510 руб., № 487 от 29.12.2014 - 699 748 руб. 19 коп.

В период с 24.09.2014 по 25.09.2014 в дневное время ФИО4, находясь в офисе ООО «Высокие технологии медицины», по адресу: 

<

...>, действуя путем злоупотребления доверием, не поставив в известность учредителей ООО «Высокие технологии медицины», подписал счета на оплату № 64 от 22.09.2014 на сумму 596 800 руб. и счет на оплату № 65 от 25.09.2014 на сумму 322 085 рублей, дал указание главному бухгалтеру ООО «Высокие технологии медицины» ФИО7 перечислить денежные средства в ООО «Проммаш», в организацию, которая вышеуказанные работы не проводила и фактически хозяйственной и финансовой деятельностью не занималась.

В период с 24.09.2014 по 25.09.2014 ФИО7, по указанию ФИО4, перечислила с расчетного счета ООО «Высокие технологии медицины» № 40702810229150000098, открытого в филиале «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет ООО «Проммаш» № 40702810216390063483, открытый в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», по платежному поручению № 105 от 24.09.2014 - 596 800 руб., по платежному поручению № 109 от 25.09.2014 - 322 085 руб., а всего в сумме 918 885 руб.

В период с 24.09.2014 по 08.12.2014 ФИО4, не поставив в известность учредителей ООО «Высокие технологии медицины», дал указание ФИО7 перечислить денежные средства, поступившие в счет оплаты выполненных работ от ОАО «ГКБ № 12», в ООО «Эсхил» в организацию, которая вышеуказанные работы не проводила и фактически хозяйственной и финансовой деятельностью не занималась, подписав счет на оплату: № 172 от 23.09.2014 на сумму 578 650 руб., счет на оплату № 173 от 25.09.2014 на сумму 502 465 руб., счет на оплату № 179 от 30.09.2014 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 180 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 196 от 22.10.2014 на сумму 598 600 руб., счет на оплату № 197 от 23.10.2014 на сумму 596 400 руб., счет на оплату № 201 от 27.10.2014 на сумму 595 900 рублей, счет на оплату № 202 от 27.10.2014 на сумму 596 000 руб., счет на оплату № 203 от 07.11.2014 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 208 от 21.11.2014 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 209 от 25.11.2014 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 211 от 08.12.2014 на сумму 113 100 руб.

В период с 24.09.2014 по 08.12.2014 ФИО7 по указанию ФИО4, перечислила с расчетного счета ООО «Высокие технологии медицины» № 40702810229150000098, на расчетный счет ООО «Эсхил» № 40702810700000034002, денежные средства: по платежным поручениям №106 от 24.09.2014 - 578 650 руб., №108 от 25.09.2014 - 502 465 руб., №117 от 01.10.2014 - 500 000 руб., №118 от 02.10.2014 - 500 000 руб., № 144 от 23.10.2014 - 598 600 руб., №146 от 24.10.2014 - 596 400 руб., № 148 от 27.10.2014 - 595 900 руб., №149 от 28.10.2014 - 596 000 руб., № 156 от 07.11.2014 - 500 000 руб., №175 от 24.11.2014 - 500 000 руб., № 178 от 25.11.2014 - 500 000 руб., №194 от 08.12.2014 - 113 100 руб., на общую сумму 6 081 115 руб.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год; гражданский иск ООО «Высокие технологии медицины» к ФИО4 оставлен без рассмотрения; приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 1-134/2018 от 29.05.2018 вступил в законную силу 31.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами признан установленным факт причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 1-134/2018 от 29.05.2018; установлено наличие совокупности условий для взыскания с ФИО4 убытков.

Возражая по существу заявления, ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности для заявления по требованию о взыскании убытков, поскольку ответчик не являлся последним руководителем должника, так как решением участников от 11.03.2015 принято решение о прекращении полномочий ФИО4 и назначении нового директора ФИО8, также на указанном общем собрании участников избран ревизор общества ФИО9, а приговор в данном случае представляет собой формальную констатацию факта.

Отменяя постановление суда апелляционной и первой инстанции судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20.07.2021 указала, что суды, исчислив срок исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего должником и посчитав, что именно с этой даты юридическое лицо получило возможность узнать о причинении убытков надлежащим образом соответствующие обстоятельства не исследовали и не установили, были ли лица контролировавшие должника в последующий период (руководитель, участники) зависимыми от ответчика, находились ли они с ним в какой-либо прямой либо опосредованной связи, в силу которой, общество не могло предпринять меры (не было заинтересовано в принятии мер) по защите своих интересов, а потому для него в этот период вплоть до признания банкротом и утверждения конкурсного управляющего не начал течь срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в том числе касающиеся прерывания течения срока исковой давности (пункт 1, пункт 2 статьи 204 ГК РФ); проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков 16.09.2020.

ФИО4 являлся директором ООО «ВТМ» с 24.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что решением участников ООО «ВТМ» от 11.03.2015 принято решение о прекращении полномочий ФИО4 и назначении нового директора ФИО8, ревизором общества избран ФИО9 Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2015.

Кроме того, принято решение о создании комиссии в составе ФИО10, ФИО11, ФИО8 по приему-передаче документов, печатей, штампов, ключей  общества от ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора сторонами даны пояснения о том, что в протоколе общего собрания участников от 11.03.2015 в указании сведений о ревизоре допущена опечатка, фактически ревизором общества избран ФИО10 Данный факт со стороны  ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию 26.02.2016, директором ООО «ВТМ» являлась ФИО9 с 17.02.2016. Полномочия ФИО9 прекращены в связи с признанием должника банкротом.

Применяя срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 29.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12, копия указанного постановления направлена представителю потерпевшего ФИО9

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.05.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13, копия указанного постановления направлена представителю потерпевшего ФИО9

Прекращая  уголовное преследование  в отношении ФИО13 следователем  СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО14 в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия  установлено, что ФИО4 передал ФИО13 на строительство модуль-пристроя для нужд ОАО «ГКБ №12» всего 300 000 руб., а денежные средства в сумме  7 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ВТМ» перечислил на расчетные счета ООО «Проммаш» и ООО «Эсхил», которые фактически не выполняли  строительные работы, что также подтверждается решением Авиастроительного  районного суда г. Казани от 14.08.2015. Причастность ФИО13 к совершению мошенничества, направленного на хищение денежных средств ООО «ВТМ» не установлена.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 29.06.2017 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11601920041530050.

Уведомлением  СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 30.06.2017 за №60-су/3170 ФИО9 уведомили о том, что предварительное следствие по уголовному делу №11601920041530050 окончено, для ознакомления с материалами уголовного дела необходимо явиться 30.06.2017. ФИО9 ознакомилась лично 30 июня 2017, о чем имеется  соответствующая отметка на уведомлении.

Таким образом, с 29.06.2017 единственным обвиняемым в причинении убытков ООО «ВТМ» являлся ФИО4, следовательно, руководитель должника с 30.06.2017 был осведомлен о лице, причинившем убытки обществу.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в рассматриваемом случае, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела руководителем общества, срок исковой давности истек 30.06.2020.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае контролирующие должника лица, проявляя должную заботливость, осмотрительность и добросовестность при осуществлении управленческих функций, не лишены были права предпринять меры по взысканию ущерба причиненного обществу с 30 июня 2017 года.

Судебной коллегией также учтено, что 05.05.2015 ФИО4 подан иск в Авиастроительный районный суд г.Казани к ответчику ООО «ВТМ» с требованием о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено (дело №2-2167/2015), что само по себе свидетельствует об отсутствии аффилированности  ФИО4 и вновь назначенного директора ООО «ВТМ» ФИО8

Ввиду вышеизложенного, доказательств нахождения контролирующих должника лиц в зависимости от ответчика ФИО4, нахождение в какой-либо прямой  опосредованной связи, в силу которой общество объективно не могло предпринять меры (не было заинтересовано в принятии мер) по защите своих интересов, в материалы дела не представлено, следовательно, объективные препятствия для предъявления требования отсутствовали.

Ходатайств об истребовании документации должника конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводам сторон о неосведомленности о лице, причинившем убытки ООО «ВТМ», а также доводам о том, что ООО «ВТМ» в лице их представителей были введены ФИО4 в заблуждение относительно целей платежей, общество под влиянием ответчика считало, что платежи в ООО «Проммаш» и ООО «Эсхил» совершены им не без основания, а для оплаты работ, выполняемых ФИО13, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии основания для оставления заявленных конкурсным управляющим должника требований без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об исчислении срока исковой давности с даты решения участников ООО «ВТМ» от 11.03.2015 о прекращении полномочий ФИО4, и дальнейшего обращения ФИО8 с заявлением в органы внутренних дел по факту хищения денежных средств (зарегистрировано в полиции 08.07.2015), судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 29.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12, Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.05.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13, причастность к совершению мошенничества которых также устанавливалась на ряду с ФИО4, и не была подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, заявители не доказали совокупность вышеуказанных обстоятельств в целях применения ответственности в виде убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу №А65-36393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев