Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-46199/2017

«06» февраля  2018г.

Резолютивная часть решения оглашена  06.02.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  06.02.2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 404033, Волгоградская область,  р-н николаевский, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399265, Липецкая область,  р-н Хлевенский, х. Елец-Маланинский) о взыскании 528 069,85 руб.

в судебном заседании участвуют: 

от  истца – ФИО1   по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" (далее по тексту ООО "Мясной Двор 777", истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" (далее также по тексту ОАО  "Дельта-Агро", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 528 069,85 руб.   за период с 20.06.2017 г. по 30.10.2017 г.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных  исковых требований, так как по состоянию на 06.02.2018 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства   по оплате  штрафных санкций, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ  (протокол судебного заседания от 06.02.2018 года).

Представители ответчика в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки.  Ответчик  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание   настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие сторон, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.      

В письменном отзыве ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в отзыве представил контррасчет штрафных санкций исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ  (письменный отзыв ответчика).

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца,   оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, «06» февраля 2017 г. между ООО «Мясной двор 777» (продавец) и ООО «АЛБИФ» (покупатель) заключен договор № 06/02/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя животных  КРС, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата за товар производится в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Как следует из п. 5 спецификации к договору расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней с момента поставки партии товара и предоставления накладной торг-12.

«25» февраля 2017 г. в рамках указанного договора ООО «Мясной двор 777», согласно товарным накладным №БП-4, БП-5, БП-6 поставило ООО «АЛБИФ» КРС на сумму 5 670 000 руб., «10» марта 2017 г. по товарной накладной БП-7 поставило КРС на сумму 2 373 000 руб., а ООО «АЛБИФ» обязалось его платить в течение 2 банковских дней с момента поставки партии товара.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «АЛБИФ» оплатило товар частично «28» февраля 2017 года в размере 102 100 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2017 г. исковые требования ООО «Мясной двор 777» удовлетворены, с ООО «АЛБИФ» взыскана неустойка в размере 345 693 руб. за период с «01» марта» 2017 г. по «19» июня 2017г.

Между тем, указанное решение полностью исполнено только «07» ноября 2017 года, а первое погашение задолженности произведено «01» ноября 2017 года. В связи с чем истец  считает возможным взыскание с ответчика пеней в период с «20» июня 2017 г. по «30» октября 2017 г. в размере 528 069,85 руб.   

«03» ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате денежных средств. Ответчиком, согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» претензия получена «10» ноября 2017 года. Согласно п. 7.5 договора, срок досудебного урегулирования спора составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик по настоящее время на претензию ответа не дал, равно как и не произвел возврат денежных средств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам  истец рассчитал ответчику пени оплаты в размере 528 069,85 руб.   за период с 20.06.2017 г. по 30.10.2017 г.

В виду неоплаты ответчиком штрафных санкций согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке. 

         Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

        В  соответствии  со статьей  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик    не представлял  суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций- 0,05%, суд  не находит оснований удовлетворить ходатайство ответчика применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере                     30 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 000,00 руб. как расходов за  представительские услуги, суд не находит правовых оснований к уменьшению заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

           По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110,  167-171, 176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399265, Липецкая область,  р-н Хлевенский, х. Елец-Маланинский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 404033, Волгоградская область,  р-н николаевский, 

<

...>)  пени за нарушение сроков оплаты в размере 528 069,85 руб.   за период с 20.06.2017 г. по 30.10.2017 г.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 13 561,00 руб. 

               Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        В.В.Сапронов