ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20126/2021

Дело № А40-46831/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ломоносовский 7-5»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021,вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,о включении требования ТСЖ «Ломоносовский 7-5» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 74 356,05 руб. - в третью очередь; отказе в остальной части требований по делу № А40-46831/19 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от ООО «Паритет»: ФИО3, по дов. от 01.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. (резолютивная часть) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

10.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ТСЖ «Ломоносовский 7-5» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 166 973, 57 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 включены требования ТСЖ «Ломоносовский 7-5» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 74 356,05 руб. - в третью очередь. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении задолженности, ТСЖ «Ломоносовский 7-5» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании должник возражал на доводы жалобы.

Представитель  ООО «Паритет» оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ломоносовский 7-5" предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Должник являлся собственником квартиры и машино-места, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2004г., выпиской из ЕГРН от 14.06.2019г.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, кредитор указывает, что надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений должника коммунальными ресурсами. В связи с неисполнением обязанности по внесению коммунальных платежей за период с декабря 2017г. по февраль 2019г. за ФИО2 образовалась задолженность в размере 166973,57 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Надлежащее оказание кредитором услуг подтверждено едиными платежными документами, сметами расходов ТСЖ «Ломоносовский 7-5», утвержденными протоколами общего собрания членов ТСЖ «Ломоносовский 7-5».

Предъявленная к установлению задолженность образовалась за период с декабря 2017 по февраль 2019 гг. и составляет, согласно расчету заявителя, 166 973,57 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность частично погашена должником, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, включил требование ТСЖ «Ломоносовский 7-5» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 частично в размере 74 356,05 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции учтены суммы, уплаченные должником: 12 125 руб. за январь 2019г. по чек ордеру от 22.06.2020г.; 15 248,76 руб. от 03.02.2020г. согласно распечатке Сбербанк онлайн; 15 248,76 руб. от 03.02.2020г., распечатка Сбербанк онлайн; 50.000 руб. от 18.06.2020г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2020г. 

Таким образом, суммы 12 125 руб., а также 15 248,76 руб., уплаченные должником, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако, сумма 15 248,76 руб. ошибочно принята судом первой инстанции во внимание дважды, поскольку представлены должником две копии платежного документа чека Сбербанка России от 03.02.2020г., уникальный номер платежа 650388794596JSRW на одну и туже сумму, от одной и той же даты, только распечатаны в разном формате.

Кроме того, сумма 50 000 руб. неправомерно принята судом первой инстанции в качестве оплаты долга за заявленный кредитором период, поскольку, как усматривается из двустороннего акта сверки взаимных расчетом за период 01.05.2015г. по 13.11.2018г., долг возник до 2017г., при внесении в кассу денежных средств, должник не указал за какой период он желает произвести оплату, в связи с чем, оплата была зачтена ТСЖ «Ломоносовский 7-5» в качестве оплаты долга за предшествующий период, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2020г. Указанная сумма была учтена кредитором при расчете суммы долга.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования - предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В ст. 319, 319.1 ГК РФ урегулирован порядок распределения платежей без указания их назначения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО2, составила: 166 973,57 руб.- 12 125руб.- 15 248,76 руб.=139 599,81 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы 01 марта 2021 по делу № А40-46831/19  следует изменить в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 по делу № А40-46831/19 изменить. 

Включить требование ТСЖ «Ломоносовский 7-5» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 139599,81 руб. - в третью очередь.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

 

                                                                                                                  В.С. Гарипов