АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6784/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ООО «Дальневосточная стивидорная компания»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 19.03.2021

от ООО «Востокморсервис»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 04.12.2021

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 632/20

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества                                  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» и федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (подана в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А51-6276/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

о признании сделки недействительной

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>; далее – ООО «ДСК»)              обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>;       далее – ООО «Востокморсервис») о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения от 21.10.2020 № 1                      об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток. 

Решением суда от 18.06.2021, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 без изменения,                             в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДСК» выражает несогласие                                с названными решением и апелляционным постановлением, считает                       их незаконными, необоснованным и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица следовало привлечь ФГУП «Нацрыбресурс», являющегося арендодателем по заключенному с истцом договору от 14.10.2019                          № НРР-221/19, в связи с чем для заключения спорного соглашения требовалось получение его согласия в силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, поскольку фактически ООО «Востокморсервис» по указанной сделке приобрело статус субарендатора. Полагает, что судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, подпадающие под правовое регулирование как главы 34, так и главы 39              ГК РФ. Считает, что оспариваемое соглашение противоречит положениям Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  и от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах                 в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), поскольку позволяет ответчику в обход конкурентных процедур владеть                  и пользоваться причалом № 1. Указывает, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить на него свои возражения. Также заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции                его ходатайства об отложении судебного заседания для целей предоставления дополнительных доказательств и отказом апелляционного суда в приобщении таких доказательств к материалам дела. Кроме того, ссылается на то, что стоимость услуг, являющихся предметом спорного соглашения, является завышенной, а само соглашение убыточным для истца, чему судами  не дано надлежащей оценки. С учетом изложенного, а также разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), заявитель настаивает на недействительности оспариваемого им соглашения.   

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114,          

<

...>, пом. II, ком. 10; далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие) в порядке статьи 42 АПК РФ           также подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу решение                 от 18.06.2021 и апелляционное постановление от 31.08.2021. Как полагает предприятие, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как титульного правообладателя спорного имущества (причала              № 1), переданного по договору от 14.10.2019 № НРР-221/19 в аренду                  ООО «ДСК» и являющегося предметом заключенного с ответчиком соглашения от 21.10.2020 № 1. При этом предприятие не давало своего согласия на передачу указанного имущества в пользование                               ООО «Востокморсервис». 

ООО «Востокморсервис» в отзыве на кассационную жалобу                ООО «ДСК» опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Других отзывов                   на кассационную жалобу истца, а также на кассационную жалобу предприятия в суд округа не поступило.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и          ФГУП «Нацрыбресурсы» просили удовлетворить поданные ими жалобы,           против чего возражал представитель ответчика.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на одну из них, пояснений представителей сторон и предприятия, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                  по результатам аукциона от 03.10.2019 между  ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «ДСК» (арендатор) заключен договор от 14.10.2019 № НРР-221/19, в соответствии с которым арендатору во временное владение                 и пользование переданы объекты недвижимости: причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788). 

Согласно пункту 3.2.19 договора от 14.10.2019 № НРР-221/19 арендатор обязуется сдавать в установленном порядке арендуемые объекты  в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя. 

В силу пункта 3.2.21 договора от 14.10.2019 № НРР-221/19 арендатор обязуется не совершать сделок, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору объектов,                     в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права                  на аренду объектов или их частей в уставный (складочный) капитал организации и др.). 

В дальнейшем между ООО «ДСК», как владельцем причала,                         и ООО «Востокморсервис», как владельцем терминала, заключено соглашение от 21.10.2020 № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций                  с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, согласно пункту 1.1 которого владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: 

<

...>, обязуется беспрерывно оказывать владельцу терминала услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления им погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных соглашением. 

Соглашением также определено, что владельцу причала на праве аренды принадлежит причал № 1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:00000022316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом (входящим в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале), принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности согласно заключению Росморречфлота от 16.12.2015. 

Перечень и стоимость услуг сторон установлены в приложениях                    к соглашению. 

При оказании услуг по данному соглашению стороны не вправе устанавливать цены, несопоставимые с ценами, обычно устанавливаемыми  за аналогичные услуги в Приморском крае – рыночные цены (пункт 1.4 соглашения). 

Истец, ссылаясь на заключение сторонами указанного соглашения            без получения согласия ФГУП «Нацрыбресурсы», а также указывая                     на невыгодность для него условий о размере платы за размещение имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая               в удовлетворении которого суды обеих инстанции правомерно исходили              из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.            В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 

В данном случае истец, оспаривая действительность заключенного            с ответчиком соглашения, полагал, что оно по своей правой природе фактически является договором субаренды и заключено сторонами в нарушение положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ в отсутствие согласия           со стороны арендодателя (ФГУП «Нацрыбресурсы»), а также содержит крайне невыгодные для него условия. 

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Вместе с тем в силу императивного указания пункта 2 статьи 16       Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В данном случае, толкуя условия заключенного между сторонами спора соглашения от 21.10.2020 № 1 с учетом положений статьи 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды обоснованно признали, что по своей правовой природе с учетом сформированного сторонами предмета, содержания их взаимных прав и обязанностей указанное соглашение не может квалифицироваться как договор субаренды, поскольку заключено в порядке, предусмотренном специальным законодательством – Законом № 261-ФЗ, нормы которого                  не предусматривают необходимости получения обязательного согласия собственника или иного правообладателя такого имущества на заключения подобных сделок.

С учетом установленного судами правомерно отклонены доводы истца о необходимости получения согласия ФГУП «Нацрыбресурсы» на заключение спорного соглашения. В связи с этим аналогичные доводы          истца судом округа отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судами верно отмечено, что спорное соглашение после        его заключения в течение длительного периода исполнялось как ответчиком, так и истцом, в связи с чем с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ         № 25, сделан обоснованный вывод о том, что поведение истца в данном случае является противоречивым и непоследовательным, что в свою очередь также исключало возможность удовлетворения заявленных им требований             с учетом принципа эстоппель.

Отклоняя ссылки истца на то, что спорное соглашение содержит крайне невыгодные для него условия (является убыточным), суды указали           на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства (статья 65 АПК РФ). Сведений  о несоответствии согласованных сторонами цен рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края (пункт 1.4 соглашения) истец судам не представил. 

При этом судами также учтено, что условиями оспариваемого соглашения предусмотрено право истца не чаще одного раза в год увеличивать тариф за пользование причалом на размер инфляции                (пункт 2 приложения № 1 к соглашению), однако, до обращения                              в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО «ДСК» указанной возможностью по неизвестной причине не воспользовалось, несмотря                на несогласие с согласованными между сторонами тарифами.  

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования                    и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца, связанные с процессуальными нарушениями, выразившимися в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ФГУП «Нацрыбресурсы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить  в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство,               в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Однако в данном случае непосредственно ФГУП «Нацрыбресурсы»            о вступлении в дело в качестве третьего лица не ходатайствовало, соответствующий отказ в привлечении его к участию в деле не обжаловало. 

Ссылка истца на не направление ответчиком в его адрес отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу противоречит материалам дела и имеющимся в нем соответствующим копиям почтовых квитанций, подтверждающих заблаговременность направления указанных документов                в адрес ООО «ДСК». При этом оснований сомневаться в достоверности названных документов судом округа не выявлено.

Вопреки мнению истца, в данном случае судами были установлены                и исследованы все значимые для настоящего дела фактически обстоятельства спора, касающиеся заключения между сторонами спорного соглашения.          При этом иные содержащиеся в исковом заявлении доводы ООО «ДСК» правового значения с учетом предмета заявленных им требований не имеют, поскольку не могли повлиять на итоговые выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной.   

 

Положения Закона № 135-ФЗ, вопреки мнению истца, также не подлежали применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорное соглашение регулирует отношения только между сторонами как владельцами взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта и не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц. 

 

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в данном случае не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом указанных в его обоснование мотивов отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). 

 

В данном случае истец должен был и имел возможность надлежащим образом мотивировать предъявленный им иск до момента обращения                         в арбитражный суд, в связи с чем противоположная позиция ООО «ДСК»              по этому вопросу свидетельствует исключительно о затягивании последним сроков рассмотрения настоящего дела, что является недопустимым.

Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе ООО «ДСК»                   не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в данном случае не имеется.

В отношении кассационной жалобы ФГУП «Нацрыбресурсы»                    суд округа считает необходимым прекратить производство по данной жалобе в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприятие не привлекалось            к участию в настоящем деле и фактически обжалует судебные акты, в которых отсутствуют какие-либо выводы о его правах или обязанностях.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем наличие у предприятия заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты, принятые по такому делу. Указанные предприятием в жалобе обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого иска, предъявленного по поводу действительности заключенного между истцом            и ответчиком соглашения.

Таким образом, ФГУП «Нацрыбресурсы» не обладает предусмотренным статьей 42 АПК РФ правом на обжалование принятых                  по настоящему делу решения и апелляционного постановления, поскольку имущественные права предприятия в отношении спорного имущества – причала № 1 затронуты не были. 

Более того, исходя из обстоятельств, с которыми предприятие связывает нарушение своих прав, фактически они касаются исполнения  ООО «ДСК» взятых на себя обязательств по заключенному с                        ФГУП «Нацрыбресурсы» договору от 14.10.2019 № НРР-221/19, установление и исследование которых выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

При этом предприятие, в случае несогласия с отдельными условиями  спорного соглашения вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском, принимая во внимание, что в силу статьи              180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как обстоятельства того, что кассационная жалоба предприятия подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, выявлены судом уже после принятия данной жалобы, то производство по ней следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права,              в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение         от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда        от 31.08.2021 по делу № А51-6276/2021 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2021 № 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.     

Решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А51-6276/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова