АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2022 года

Дело №

А21-9862/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,                 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А21-9862/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304391228100019,  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального округа «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317392600006463, обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс», адрес: 238220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Фитплэйс», адрес: 238326, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

- о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 15.05.2020, заключенного Обществом и Компанией,

- о признании недействительным договора на размещение нестационарного сезонного торгового объекта от 09.12.2020 № 026/НСТО/2020, заключенного между Администрацией и предпринимателем ФИО3,

- об обязании Компании демонтировать строение - магазин «Калинково», находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:0037,

- об обязании предпринимателя ФИО3 демонтировать строение - общественный туалет,  находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:0037,

- об обязании Администрации предоставить предпринимателю                  ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:0037 в аренду на срок не менее 49 лет.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.11.2021 и постановление от 26.01.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных им требований. 

Податель жалобы считает, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037; ссылается на нарушение этого права в результате совершения распорядительных действий с территорией в границах этого участка.

Суды, по мнению предпринимателя, не учли, что объекты, установленные ответчиками на спорном участке, имеют признаки объектов капитального строительства, размещение которых нарушает права предпринимателя как собственника иных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области (правопредшественником Администрации; арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды от 14.06.2007 № 403-КЗО/2007, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 39:05:010205:0037, находящийся по адресу: 

<

...>, под благоустройство территории сроком до 17.04.2017.

В пункте 4.3.3 этого договора указано, что арендатор имеет право по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением от 18.11.2016 о заключении с ним договора аренды на новый срок – 49 лет.

Письмом от 15.12.2016 № 8772 Администрация уведомила ФИО1 о прекращении действия договора № 403-КЗО/2007 с 17.04.2017, отказав в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Отказ Администрации в заключении договора на новый срок был оспорен предпринимателем ФИО1 в судебном порядке в рамках дела                           № А21-1428/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-1428/2017 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации продлить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 на 49 лет. 

В дальнейшем Администрацией и предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 09.12.2020 № 026/НСТО/2020, в соответствии с которым ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного сезонного торгового объекта (далее - НСТО) площадью 24 кв.м в месте на территории земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:37 для осуществления торговой деятельности (предоставления услуг), под общественный туалет.

На основании договора аренды торгового павильона от 15.05.2020 № 12, заключенного между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был передан в аренду нестационарный торговый объект площадью 26,6 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> привокзальная площадь. В пункте 1.2 этого договора указано, что размещение объекта осуществляется арендодателем на основании договор от 17.02.2020 на размещение НСТО № 008/НСТО/2019.

ФИО1, ссылаясь на то, что в нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды земельный участок был предоставлен Администрацией предпринимателю ФИО3 и Компании для размещения нестационарных торговых объектов, а в дальнейшем НСТО, размещенный Компанией на указанном участке (магазин «Калинково»), передан Обществу в аренду по договору от 15.05.2020; указывая, что размещенные на спорном участке павильоны имеют признаки объектов капитального строительства, и полагая нарушенными в связи с этим свои права как собственника расположенных на иных участках объектов, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из искового заявления предпринимателя ФИО1 следует и пояснениями его представителя в суде кассационной инстанции подтверждено, что требования, заявленные по настоящему делу направлены на защиту прав истца на использование земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037, которые, как указал предприниматель, были нарушены в результате заключения оспариваемых им договоров.

Спорный участок относится к числу земель, находящихся в публичной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды обоснованно указали, что предприниматель ФИО1 не подтвердил наличие правовых оснований для использования им спорного земельного участка и для его предоставления в аренду сроком на 49 лет.

При этом суды учли, что ранее в рамках дела № А21-1428/2017 уже был рассмотрен спор по заявлению предпринимателя об обязании Администрации предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:0037, и что вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении этого требования было отказано ввиду отсутствия предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для такого предоставления.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в договоре аренды от 14.06.2007 № 403-КЗО/2007, прекратившем свое действие в 2017 году, условия о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок таким основанием не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно посчитали, что истец не подтвердил, что именно в результате заключения оспариваемых им договора аренды торгового павильона от 15.05.2020 и договора от 09.12.2020                           № 026/НСТО/2020 на размещение НСТО, были нарушены его права, и что в случае признания их недействительными какие-либо его права будут восстановлены.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 истец не является, доказательства принадлежности ему объектов недвижимости, использование которых оказалось невозможным вследствие размещения на участке спорных павильонов, предпринимателем не представлены. При таком положении оснований для удовлетворения требований о демонтаже этих объектов у судов также не имелось. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренные статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А21-9862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов