АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53459/2021

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря  2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-53459/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края) от 15.11.2021 № 000279. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО3, не согласившись с определением от 03.10.2022, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба    ФИО3 на определение от 03.10.2022 возвращена  подателю.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2022 и определение апелляционного суда от 24.10.2022, полагая, что указанные судебные акты не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 51  Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась ФИО3, сами третьи лица ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.09.2020 № 306-ЭС17-9091.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное и,  руководствуясь разъяснениями абзаца первого пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса,  её подателю, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения кассационной жалобы  ФИО3 об отмене определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А 32-53459/2021.

Относительно довода  кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А 32-53459/2021 суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 51 Кодекса установлено, что определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 6 постановленияот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 5 постановления                             от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», разъяснил, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-53459/2021 принята к производству суда кассационной  инстанции, производство по ней  применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с рассмотрением спора по существу, им не может быть дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы на оспариваемые определения.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по                           делу № А32-53459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                       ? без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-53459/2021  прекратить.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко            

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева