ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14541/17

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,  

судей  Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Джилекс» - ФИО2 представитель по доверенности № 50Д от 16.02.2017 г., паспорт;

от ООО «Сервисные технологии» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джилекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года  по делу  № А41-14541/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению  ООО «ДЖИЛЕКС» о принятии мер по обеспечению иска, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИЛЕКС» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 186 570 руб. 64 коп., пени в размере 131 497 руб. 23 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 361 руб. 

Определением от 27 февраля 2017года исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству. 

Совместно с иском ООО «ДЖИЛЕКС» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары осуществлять в отношении ООО «Сервисные технологии» (ИНН 

<

***> КПП 632101001 ОГРН 

<

***>) регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией, а также исключать ООО «Сервисные технологии» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «ДЖИЛЕКС» об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары осуществлять в отношении ООО «Сервисные технологии» (ИНН 

<

***> КПП 632101001 ОГРН 

<

***>) регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией, а также исключать ООО «Сервисные технологии» из ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДЖИЛЕКС» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определением от 27 февраля 2017 года и принять обеспечительные меры. 

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «ДЖИЛЕКС»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО «Сервисные технологии» не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Сервисные технологии», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Джилекс» поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года  по делу  № А41-14541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич