/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-865/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А60-23468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Михаила Борисовича (далее – предприниматель Истомин М.Б.) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-23468/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  – Трушке К.В. (доверенность от 22.12.2017 № 06-16-07/37);

Министерства финансов Свердловской области  –  Терентьева Е.Е. (доверенность от 27.12.2017 № 05-37-07/452).

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Истомину М.Б. о взыскании неправомерно полученной субсидии на поддержку животноводческой и рыбной продукции в размере 735 894 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока возврата субсидии в размере 9076 руб. 26 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Администрации Каменского городского округа - Клевакинская сельская администрация (далее - Клевакинская сельская администрация), Министерство финансов Свердловской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Истомина М.Б. в бюджет Свердловской области неправомерно полученную субсидию в размере 735 894 руб., неустойку в размере 9076 руб. 26 коп. за период с 01.04.2017 по 10.05.2017.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Истомин М.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не рассмотрены доводы о том, что выездная проверка, проводимая Министерством финансов, была проведена в полном объеме; судами не принято во внимание, что перерабатывающие предприятия подтвердили количество закупленного у предпринимателя молока. Предприниматель Истомин М.Б. указывает, что все документы, предусмотренные Порядком предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, для заключения соглашения и предоставления субсидии были представлены, при этом предоставление выписок из похозяйственных книг не требуется. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Министерство финансов при осуществлении проверки установило для предпринимателя дополнительные требования, не предусмотренные законом, при реализации права на получение субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Истомина М.Б. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От Министерства финансов в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством, Каменским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства (далее - Управление) и предпринимателем Истоминым М.Б. заключены соглашения об условиях и порядке использования субсидии на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, в целях реализации Государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года».

На основании соглашений об условиях и порядке использования субсидии на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции от 28.03.2014 № 418, от 10.03.2015 № 450, от 18.02.2016 № 287 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 2780), заключенных в период с 2014 по 2016 год, предпринимателю Истомину М.Б. были предоставлены средства из областного бюджета в виде субсидии на производство животноводческой и рыбной продукции в размере: 2014 год - 4 181 979 руб.; 2015 год - 1 921 983 руб.; 2016 год (по октябрь) - 1 309 104 руб.

Общая сумма предоставленных ответчику субсидий в период с 2014 по октябрь 2016 года составила 7 413 066 руб.

Факт выплаты указанных сумм предпринимателю Истомину М.Б. подтверждается платежными поручениями и сводными справками-расчетами о причитающихся субсидиях на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции по состоянию на 01.12.2014, 01.12.2015 и 01.10.2016,  и не оспаривается получателем.

Министерством финансов в период с 15.09.2016 по 10.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в Министерстве, в том числе и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета за 2014-2016 годы.

На основании информации, предоставленной письмом Клевакинской сельской Администрации от 28.10.2016 № 195, Министерство финансов провело анализ наличия крупного рогатого скота у граждан и возможность осуществления закупа молока.

В рамках проведенной проверки Министерством финансов выявлено, что для реализации права на получение субсидий в 2014, 2015, 2016 годах предпринимателем Истоминым М.Б. в Министерство представлялись документы, содержащие недостоверные данные.

По результатам проведенной проверки в адрес Министерства поступило предписание об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 01.12.2016 № 97; сумма нарушения согласно предписанию составляет 735 894 руб.

Министерство направило в адрес предпринимателя Истомина М.Б. требование от 28.02.2017 № 06-01-82/1330 о необходимости возврата субсидии в размере 735 894 руб. до 01.04.2017. Данное требование получено предпринимателем Истоминым М.Б. 01.03.2017.

Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель Истомин М.Б. добровольно часть субсидии не возвратил, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 № 134-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции (далее - Порядок), согласно п. 3 которого предоставление субсидий осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств областного бюджета.

В соответствии с п. 4 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий, является Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

На основании подп. 3 п. 5 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным потребительским кооперативам, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области и закупающим на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сырое молоко для последующей (промышленной) переработки или реализации для последующей (промышленной) переработки на территории Свердловской области, для возмещения части затрат на закупку сырого молока.

Из положений п. 6 Порядка следует, что для расчета субсидии принимается объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и переработанного молока или объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и реализованного юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области по переработке молока, при условии приемки молока по ГОСТу Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия» (пункты 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 раздела 4 и пункт 5.3 раздела 5), в перерасчете на базисную общероссийскую норму массовой доли жира - 3,4 % и белка - 3% (далее - закупленное и реализованное молоко).

Субсидия предоставляется на основании соглашений, заключаемых получателем с Министерством по форме, утверждаемой Министерством, при соблюдении условия - осуществление закупа сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Свердловской области, за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года (подп. 3 п. 7 Порядка).

На основании подп. 3 п. 8 Порядка субсидия предоставляется не выше фактически произведенных в текущем году расходов в размере 3000 рублей за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года, за тонну закупленного и реализованного молока.

В соответствии с подп. 3 п. 12 Порядка в случае заключения соглашения об условиях предоставления и использования субсидии получатель ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) в трех экземплярах справку-расчет о причитающихся субсидиях на поддержку животноводческой и рыбной продукции с приложением заверенных получателем копий следующих документов: реестра договоров с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство; журнала учета приемки (закупки) молока от граждан (форма № СП-22) с приложением ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков (приложение к форме № СП-22); приемной квитанции о закупке сырого молока или накладной на отпуск молока в собственный или находящийся в использовании на ином законном основании перерабатывающий цех.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что объемы закупленного и реализованного молока для последующей (промышленной) переработки подтверждаются журналами учета приемки (закупки) молока от граждан (форма № СП-22), ведомостями учета приемки (закупки) молока (приложение к форме № СП-22), приемными квитанциями, и отражаются в справках-расчетах о причитающихся субсидиях Управления; кроме того, в сводных справках-расчетах о причитающихся субсидиях сельскохозяйственным товаропроизводителям указана информация о субсидиях, предоставленных Управлением предпринимателю Истомину М.Б. в 2014-2015 годах, на возмещение части затрат на закупку сырого молока,.

В силу абз. 1 п. 24 Порядка Управление или Министерство  и органы государственного финансового контроля Свердловской области осуществляют обязательную проверку соблюдения организацией (получателем) условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании изложенного, судами принято во внимание, что предприниматель Истомин М.Б., подписав соглашения, выразил согласие с их условиями, в том числе с условиями предоставления справки-расчета с приложением документов указанных в под. 3 п. 12 Порядка, а также наличия у Министерства права требования возврата субсидии в случае предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы доказательства, в том числе результаты проверки Министерства финансов, акт проверки от 01.12.2016 № 97,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что в документах,  предоставленных ответчиком для реализации права на получение субсидий в 2014, 2015, 2016 годах, содержатся недостоверные данные, в том числе недостоверная информация в отношении закупа сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Свердловской области, поскольку из 40 граждан, с которыми ответчиком были заключены договоры на закуп молока, 8 граждан не проживают на территории Свердловской области, 2 граждан не имели крупного рогатого скота в период с 2014 года по истекший период 2016 года, 11 граждан имели крупный рогатый скот только в 2014 году.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что субсидия из средств бюджета выделена ответчику в целях субсидирования конкретных расходов, связанных с осуществлением закупа сырого молока только у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и исключительно на территории Свердловской области, при этом учитывая отсутствие доказательств закупа сырого молока именно у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и именно на территории Свердловской области (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных соглашениями об условиях и порядке использования субсидии на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, в связи с чем указали на  неправомерное получение ответчиком денежных средств в виде субсидий в 2014, 2015 и 2016 годах.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проверки, представленные предпринимателем Истоминым М.Б. данные о закупе молока,  установив  факт нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных Министерством требований о взыскании суммы полученной ответчиком субсидии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученных им денежных средств в сумме 735 894 руб., при этом доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Истомина М.Б. сумму полученной субсидии в размере 735 894 руб.

Как усматривается из материалов дела, Министерством заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата субсидии в размере 9076 руб. 26 коп., рассчитанной за период с 01.04.2017 по 10.05.2017.

Руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3.3. трехсторонних соглашений, из которых следует, что в случае нарушения сроков возврата субсидии, предусмотренных пунктом 2.3.8 соответственно, получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей к возврату в бюджет, за каждый день просрочки, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату субсидии, а также оценив расчет неустойки, представленный Министерством и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по представленному расчету, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в сумме 9076 руб. 26 коп.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на объяснения лиц, у которых предприниматель Истомин М.Б. в 2014-2016 закупал молоко для последующей его сдачи на переработку, подлежат отклонению. Представленные объяснения лиц являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которых судами установлено, что такие объяснения не подтверждают ни количество закупленного в 2014-2016 годах молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ни сам факт такового закупа, ни наличие крупного рогатого скота в том или ином количестве.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», записи в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление достоверных или недостоверных сведений либо их не представление гражданами для внесения в похозяйственную книгу, не освобождает получателя субсидии от исполнения обязанности по предоставлению достоверной отчетности в Министерство.

Доводы предпринимателя Истомина М.Б. об установлении для него дополнительных требований при реализации права на получение субсидий, не предусмотренных законом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-23468/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      З.Г. Семенова