АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО4 – ФИО1, доверенность от 28.01.2022,

акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А55-27803/2017

по заявлению (вх. 167014 от 28.09.2018) финансового управляющего ФИО3 к АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5; определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 360 961,92 руб., сформированной в рамках следующих договоров: кредитный договор № 

<

***> от 29.02.2016 - 80 000 000,00 руб. основного долга и 1 358 904,11 руб. процентов за пользование кредитом; договор о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб.; договор о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения финансового управляющего ФИО3, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» за период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. (платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.); применить последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 002 057,18 руб., сформированной в рамках следующих договоров: договор о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016, с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб.; договор о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб. и требование финансового управляющего ФИО3 к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника - платежей по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб.; применении последствий недействительности сделок (платежей) в виде возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 требование финансового управляющего к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника (вх. 167014 от 28.09.2018) выделено в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018, 29.06.2018, 06.09.2018, 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Стройкапитал-Р», ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу соответственно.

Предметом данного обособленного спора является заявление финансового управляющего ФИО5 к АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ», об оспаривании сделки должника (с учетом уточнения финансового управляющего ФИО3, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), о признании недействительными платежей по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», совершенных в период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. и применении последствий недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 признаны недействительными платежи по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» за период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. Применены последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ», полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что 29.02.2016 между ФИО4 (заемщик) и АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) подписан кредитный договор № 

<

***> на сумму 80 000 000 руб., сроком возврата не позднее 03.03.2017. Дополнительным соглашением от 03.03.2017 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата продлен до 03.03.2018.

По состоянию на 30.01.2018 сумма задолженности ФИО4 перед АО АКБ «ГАЗБАНК» составляла 81 358 904,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 358 904,11 руб.

В период с 20.04.2017 по 06.04.2018 должником в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 совершены платежи на общую сумму 16 000 102,74 руб., а именно: платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.

Принимая во внимание, что дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2018, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи в период с 20.04.2017 по 06.04.2018 совершены в течение срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку одна часть оспариваемых платежей совершена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: платежи от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.; другая часть платежей: от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб. совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судами было установлено, что в период с 20.04.2017 по 06.04.2018 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед следующими кредиторами: ФИО8 в размере 15 683 835,62 руб. по договору поручительства от 10.06.2015, заключенному ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО6 по договору денежного займа на сумму 15 000 000,00 рублей, срок возврата по которому продлевался сторонами четыре раза (10.06.2015, 09.07.2015, 14.07.2016, 05.07.2017), впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 требование ФИО8 размере 15 683 835,62 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди; ООО «Избушка» в размере 22 174 300,76 руб., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017. 

По мнению судов, многократное продление срока возврата займов, срока действия договоров поручительства свидетельствует о наличии у должника необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения обязательств перед кредитором (нехватка которых предполагается, пока не доказано иное) в период совершения оспариваемых сделок.

Согласно сообщениям № № 2595251 от 05.04.2018, опубликованным на сайте «Федресурс», в ходе анализа ответов регистрирующих органов финансовым управляющим ФИО5 было выявлено и включено в состав конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 101,7 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...> Просека, дом 129, кв. 125; денежные средства в размере 50 000 руб., на расчетном счете, открытом в АО АК «Ситибанк»; доля в размере 100% уставного капитала ООО «Прайд-Холдинг», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между тем, по состоянию на 20.04.2017 помимо вышеперечисленных обязательств перед ФИО8 и ООО «Избушка», ФИО4 дополнительно в отсутствие экономической обоснованности и разумности принял на себя обязательства непосредственно перед АО АКБ «ГАЗБАНК» на сумму свыше 216 млн. руб., что в своей совокупности многократно превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу № А55-27803/2017, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу № А55-28538/2017 установлена аффилированность ФИО6, ФИО4 и ФИО9, являющегося на дату заключения кредитного договора первым заместителем председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК» и входившего в состав кредитного комитета (протоколы № 14 от 26.02.2016, № 13 от 28.02.2017).

Предполагается, что АО АКБ «ГАЗБАНК» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, поскольку АО АКБ «ГАЗБАНК» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

По мнению судов, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; совершение оспариваемых платежей привело к тому, что АО АКБ «ГАЗБАНК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали оспариваемые платежи недействительными сделками и применили последствия недействительности сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора о включении требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в размере 82 360 961,92 руб., были сделаны выводы о мнимости указанного договора в связи с недоказанностью кредитором факта надлежащего оформления кредита в рамках кредитования физического лица ФИО4, а также факта получения и использования данного кредита в его интересах. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 306-ЭС19-23111(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суды, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о мнимости кредитного договора, пришли к выводу о недействительности платежей по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 и применили реституцию, что не применимо к мнимой сделке.

В процессуальном смысле, свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

С учетом аффилированности ФИО6, ФИО4 и ФИО9, являющегося на дату заключения кредитного договора первым заместителем председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК» и входившего в состав кредитного комитета, мнимости кредитного договора № 

<

***>, установленных вступившими в законную силу судебными актами,  судами не выяснялось, имели ли место факт получения и перечисления кредитных денежных средств и их взаимосвязь, а также финансовая возможность должника на осуществление оспариваемых платежей. 

Также следует принять во внимание, что в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника судами было установлено, что должником производились выплаты начисленных процентов, однако ни одного платежа в погашение основного долга оплачено не было.

Представитель должника в судебном заседании пояснила, что могли иметь место и иные платежи по закрытию межбанковского кредита.  

Данные доводы подлежат проверке судом.

В зависимости от выяснения данных обстоятельств, надлежит установить правовую природу оспариваемых платежей, а также выяснить, относятся ли оспариваемые платежи к договору № 

<

***>, с учетом назначения платежа; могли ли платежи прикрывать корпоративное финансирование со стороны аффилированных лиц.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» ссылается на то, что в судебном заседании апелляционного суда 05.07.2022 представителем была предоставлена выписка по лицевому счету ФИО4, которая, по мнению кассатора, может свидетельствовать о том, что оспариваемые платежи являются лишь техническими проводками, а должник не имел финансовой возможности на осуществление погашений в указанном размере, однако в постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о том, что данная выписка была предметом исследования и ей давалась надлежащая оценка. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суду принять во внимание изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А55-27803/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов