ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-95953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 –лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.08.2021,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 13.12.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.09.2020,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 

по жалобе ФИО4, ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредиторов ФИО4, ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по: взысканию дебиторской задолженности; обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных; истребованию выписок со счетов должника; выходу по месту нахождения имущества должника установлению имущества должника по месту его нахождения; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведению реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником, кредиторов ФИО9 и ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителей финансового управляющего,  кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

Как установлено судами, решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № 02-3501/2020 с ОАО «Гидрометаллургический завод» в пользу Чака С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.06.2019 по 10.08.2019 в  размере 2 121 218 руб. 18 коп.

ОАО «Гидрометаллургический завод» на основаниирешения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу № А63-6407/2018 находится в процедуре конкурсного  производства, заявление о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018. 

Суды установили, что задолженность перед должником является текущим обязательством ОАО «Гидрометаллургический завод».

Вместе с тем, как указали суды, что за период с 24.02.2021 по 01.09.2021 финансовым управляющим ФИО1 не предпринято мер по предъявлению документов о взыскании задолженности  конкурсному управляющему ОАО «Гидрометаллургический завод» в целях учета требований в качестве текущих и их погашении, не получил и не направил исполнительный лист  в целях удовлетворения требований текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Удовлетворяя жалобу кредиторов  в части не обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно банковским выпискам  должник после возникновения признаков неплатежеспособности осуществлял платежи в пользу заинтересованных лиц (родственников), а также иных лиц,  при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность платежей, финансовый управляющий не обратился с заявлениями об оспаривании сделок  в установленные срок исковой давности или взыскании дебиторской задолженности.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязанпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Судами установлено, что арбитражный управляющий за период с 20.01.2020 по 02.09.2021 выход по месту жительства должника не осуществлял, опись имущества, находящегося в квартире, принадлежащей должнику на праве единоличной собственности, не составил.

Суды также отметили, что по ряду объектов недвижимости, принадлежащих должнику, осмотр также не проводился, ходатайства о допуске в помещения для осмотра в суд в установленном порядке арбитражным управляющим не заявлено.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным  управляющим не были истребованы выписки по всем счетам должника за предшествующих три года.

Судами также признаны обоснованными доводы кредиторов о неразумности действий арбитражного управляющего в отношении сохранности принадлежащих должнику транспортных средств, переданных, по утверждению арбитражного управляющего, на хранение должнику.

 Как установили суды,  арбитражным управляющим  в реестр кредиторовдолжника не внесены сведения о частичном погашении требований ООО КБ «Новопокровский», что привело к необоснованному указанию в реестре недостоверной суммы и введению кредиторов и иных лиц в заблуждение относительно общей суммы реестра.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                     Л.В. Михайлова