﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2894/2018

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании посредством вэб-связи от конкурсного управляющего коммерческого банка «Бум-Банк» (общества с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Чупрова Е.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Чегемский"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Чегемский"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А20-2894/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (далее – должник, банк) конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Торговый дом "Чегемский"» (далее – общество), о признании недействительной банковской операции от 29.05.2018 по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810720000000029 на счет № 60312810200000000498 в размере 1 363 536 рублей 61 копейки с назначением: «Оплата за имущество согласно договору купли-продажи б/н от 29.05.2018. В том числе НДС 18% – 207 997 рублей 11 копеек», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 1 363 536 рублей 61 копейки, а также восстановлении обязательств должника перед обществом по счету № 40702810720000000029 в размере 1 363 536 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично; признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств со счета общества №40702810720000000029 на счет №60312810200000000498 в размере 1 363 536 рублей 61 копейки на основании платежного поручения от 29.05.2018 № 408 с назначением: «Оплата за имущество согласно договору купли-продажи б/н от 29.05.2018»; восстановлено обязательство должника перед обществом по счету № 40702810720000000029 в размере 1 363 536 рублей 61; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемой сделки по переводу денежных средств банку и ответчику было известно о наличии у банка существенных финансовых затруднений, которые могли привести к наступлению негативных последствий, в том числе к отзыву лицензии. Доказательства в обоснование разумности спорной сделки ответчиком не представлены. Действия ответчика не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов банка и, как следствие причинение вреда его кредиторам. Перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2018 можно квалифицировать как сделку с предпочтением. Отказывая в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что управляющим не представлены доказательства передачи имущества обществу по договору купли-продажи от 29.05.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 определение суда от 07.10.2020 отменено; признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810720000000029 на счет № 60312810200000000498 в размере 1 363 536 рублей 61 копейки на основании платежного поручения от 29.05.2018 № 408 с назначением: «Оплата за имущество согласно договору купли-продажи б/н от 29.05.2018»; применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника  взысканы денежные средства в размере 1 363 536 рублей 61 копейки; восстановлены обязательства должника перед обществом в размере 1 363 536 рублей 61 копейки в связи с досрочным расторжением депозитного договора  26.02.2018 № 01/18.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании председательствующий огласил о поступлении от общества ходатайства, об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления возможности ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ходатайство об объявлении перерыва отклонено, поскольку обществу предоставлена возможность ознакомления с отзывом посредством предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, кроме того, в отзыве не содержатся новые доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации, в лице Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления, г. Нальчик обратился в суд с заявлением о должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2018 кредитная организация – должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решение суда от 30.07.2018 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 и кассационной инстанции от 29.05.2019.

Суды установили 25.09.2017 должник и общество заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продано имущество (часть технологической линии по производству дигидрокверцетина 2007 г. в.) на 5,2 млн рублей.

Денежные средства в счет оплаты договора поступили со счета общества № 40702810720000000029.  На счет средства покупателем внесены 25.09.2017 наличными через кассу банка (л/сч № 20202810200000000001).

26 февраля 2018 года банк и общество заключили договор об открытии депозитного счета № 01/18.

В связи с досрочным расторжением договора об открытии депозитного счета банк перечислил на счет общества № 029 денежные средства в размере 1 352 892 рублей 32 копеек (1 350 тыс. рублей + 2 892 рублей 32 копеек (проценты)). В обосновании перечисления указано на возврат средств в размере 1 352 892 рублей 32 копеек в связи с досрочным расторжением депозитного договора от 26.02.2018 № 01/18.

29 мая 2018 года банк и общество заключили договор купли-продажи (внеоборотные запасы) на 1,3 млн рублей. Денежные средства в счет оплаты по договору от 29.05.2018 поступили на счет общества; источник средств на счете общества – возврат средств в размере 1 352 892 рублей 32 копеек в связи с досрочным расторжением депозитного договора от 26.02.2018 № 01/18; дата возврата по договору – 27.02.2019 (счет № 42106810520000118029) и выплаты процентов.

На основании платежного поручения от 29.05.2018 № 408 общество  перечислило должнику денежные средства в размере 1 363 536 рублей 61 копейки со счета № 40702810720000000029. В качестве основания перечисления денежных средств указано  «оплата за имущество согласно договора купли-продажи б/н от 29.05.2018. В том числе НДС 18% – 207 997 рублей 11 копеек».

Остаток на счете общества № 40702810720000000029 на 01.06.2018 – 27 522 рубля 27 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств от 29.05.2018 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 19, 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/201, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07, Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Приказом Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 01.06.2018 № ОД1375 назначена временная администрация по управлению банком.

Суды указали, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 28.06.2018; оспариваемый платеж совершен 29.05.2018, т. е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника на дату отзыва лицензии составила 1 314 398 тыс. рублей, что недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами в размере 1 662 110 тыс. рублей. Недостаток имущества (активов) составил 347 712 тыс. рублей. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.12.2018 и кассационной инстанции от 29.05.2019.

Кроме того, размер установленной задолженности перед кредиторами составляет 1 556 635 тыс. рублей, из которых в реестр включены требования 347 кредиторов на общую сумму 1 531 090 тыс. рублей, а именно: 198 кредиторов первой очереди на 1 454 885 тыс. рублей; 149 кредиторов третьей очереди на 76 205 тыс. рублей. Также установлены требования 15 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на 15 718 тыс. рублей, из которых: требования 3 кредиторов первой очереди на 10 960 тыс. рублей; требования 12 кредиторов третьей очереди на 4 758 тыс. рублей; в установлении требований на 9 826 тыс. рублей отказано. Указанная информация размещена в сообщении конкурсного управляющего от 16.01.2019 № 3389174.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, что подтверждает факт неплатёжеспособности должника.

Кроме того, судом установлены признаки аффилированности между сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что участником общества владевшим 53,3% долей в уставном капитале являлся должник, что подтверждается выпиской общества из ЕГРЮЛ. Банк наделен возможностью определять направление хозяйственной деятельности подконтрольной компании, а также назначать единоличного исполнительного органа и контролировать финансовую деятельность. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика осведомленности о финансовом состоянии должника.

Судом указано, что денежные средства, необходимые для осуществления спорной банковской операции, на счете ответчика были аккумулированы за счет денежных средств, переведенных в связи с досрочным расторжением депозитного договора депозитного договора от 26.02.2018 № 01/18. При этом в результате досрочного расторжения депозитного договора доход общества по депозиту составил лишь 2 892 рубля 32 копейки (проценты).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, досрочное расторжение договора на открытие депозита, с безусловной потерей процентов по нему, не обусловленное экономической целесообразностью для общества, нельзя отнести к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик не представил обоснование причин по досрочному расторжению договора депозита.

Таким образом, банк, производя перечисление денежных средств в размере 1 352 892 рублей 32 копеек в связи с досрочным расторжением договора на открытие депозитного счета оказал обществу большее предпочтение, чем иным кредиторам. Если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов банка.

При этом суд также исходил из того, что в случае если бы ответчику не было оказано предпочтение, то обществом не было бы оплачена задолженность по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением; в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные обязательства; банк отвечал признакам неплатёжеспособности, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Судом принято во внимание, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета); денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации –  оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от продажи имущества, проданного по договору от 29.05.2018; оспариваемые платежи по переводу денежных средств на счет общества и по внесению оплаты по договору купли-продажи являются техническими записями на счетах банка, т. е. безденежными операциями. Перевод обществом денежных средств в счет оплаты по договору, осуществленный путем технической записи на счетах общества и банка, то есть путем безденежной операции, следует рассматривать несостоявшимся. Банковские операции по переводу денежных средств заинтересованных лиц на счет общества влечет признание всех банковских операций заинтересованных лиц со своими счетами в банке недействительными сделками по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие статьям 140, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А20-2894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А20-2894/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников