/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6488/17 

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

 

Дело № А60-15339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-15339/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Третьяков В.А. (доверенность от 29.11.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости              «Екб-Строй-Инвест» (далее - ООО «ЦН «Екб-Строй-Инвест») - Андреева Л.К., (доверенность от 19.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» (ИНН: 6658454452, ОГРН: 1146658006175; далее - ООО «Херст Шкулев Диджитал. Урал» - Бадретдинов В.Р. (доверенность от 20.09.2017), Шуров Е.А. (доверенность от 08.09.2017).

ООО «Херст Шкулев Диджитал. Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 15.03.2017 о привлечении             к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Управлением 09.06.2017 подано ходатайство об объединении данного дела с делом № А60-16648/2017 по заявлению ООО «ЦН «Екб-Строй-Инвест»   о признании решения антимонопольного органа по делу от 26.01.2017 № 109 недействительными в части признании рекламы ненадлежащей, нарушающей            п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                    «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Арбитражным судом Свердловской области данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением от 20.06.2017 дела                              № А60-15339/2017 и № А60-16648/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-15339/2017.

Решением Арбитражный суд Свердловской области (судья                        Ремезова Н.И.) заявленные ООО «ЦН «Екб-Строй-Инвест» требования удовлетворены, решение управления по делу от 26.01.2017 № 109 признано недействительным в части признании рекламы ненадлежащей, нарушающей               п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе». Также  решением суда требования ООО «Херст Шкулев Диджитал. Урал» удовлетворены, постановление управления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 109 об административном правонарушении от 15.03.2017 о привлечении названного общества                           к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.08.2017 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба управления                  на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм процессуального  права.

Заявитель кассационной жалобы считает применение судом пресекательного десятидневного процессуального срока, вместо процессуального месячного срока в случаях обжалования решения                         по объединенным делам об обжаловании ненормативных правовых актов                   и постановлений о привлечении к административной ответственности противоречит ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает право на апелляционное обжалование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции,                       за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает                   в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,                        если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которой арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица                      к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

Таким образом, исходя из указанных  выше положений,  для любого решения арбитражного суда устанавливается единый срок его вступления                            в законную силу, решение  не может вступать в силу по частям. С учетом этого решение, принятое по результатам рассмотрения дела, объединяющего требования,    при раздельном рассмотрении которых принимаются судебные акты, имеющие разный порядок (сроки) обжалования, может быть обжаловано полностью   или   в части в один наибольший из соответствующих сроков обжалования срок вне зависимости от того, в какой именно части данное решение обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 изготовлено  в полном объеме; фактически апелляционная жалоба управления 04.08.2017 поступила                       в суд первой инстанции, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области суда.

  Возвращая апелляционную жалобу антимонопольного органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением пропущен десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления о привлечении                                к административной ответственности и не заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также не представлены доказательства его соблюдения.

Как следует из материалов дела, управлением в суд апелляционной инстанции обжаловалось решение суда первой инстанции по спору, связанному с оспариванием решения антимонопольного органа и  постановления                                 о привлечении к административной ответственности,  требования по которым определением суда первой инстанции объединены  в одно производство. 

  Учитывая изложенное срок на обжалование решения                                                   по рассматриваемому  делу необходимо исчислять согласно требованиям                          ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        а не закрепленным в ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенным десятидневным сроком.

Таким образом, апелляционная жалоба в данном случае должна была быть подана в течение одного месяца с момента принятия судебного решения (изготовления в полном объеме).  Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы составляет десять дней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,                      что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу                              № А60-15339/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы УФАС                       по Свердловской области к производству.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.08.2017 по делу № А60?15339/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России и по Свердловской области к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков