ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2184/2025

Дело № А40-195402/24

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Промышленный участок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-195402/24

по заявлению ООО "Промышленный участок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города

Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента

здравоохранения города Москвы" (ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решение по делу № 077/10/104-6794/2024 от 17.05.2024,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный участок" (далее -Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве ) о признании незаконным решения от 17.05.2024 по делу № 077/10/104-6794/2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

ООО "Промышленный участок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между Заказчиком и ООО «Промышленный участок» заключен государственный контракт № 2772335638623000257 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинском учреждении Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (далее — Контракт).

27.04.2024 Заказчиком  принято решение  об одностороннем отказе  от исполнения контракта (далее — Решение), поскольку Московским УФАС России по делу № 077/06/104-1901/2024 установлен факт предоставления ООО «Промышленный участок» в составе заявки на участие в закупочной процедуре № 0173200001423001029 недостоверных сведений в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта выполнения работ, которые позволили ООО «Промышленный участок» стать победителем закупки.

В адрес Московского УФАС России (далее - Управление) поступило обращение Заказчика вх. № 29331-ЭП/24 от 08.05.2024 о включении сведений в отношении ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта. В частности, решением о расторжении контракта в одностороннем порядке от 27.04.2024 № 1413 Заказчик, ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", отказался от исполнения Контракта по следующим основаниям: «Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) проведена внеплановая проверка, в рамках которой, в соответствии с Решением УФАС по г. Москве от 14.02.2024 г. по делу № 077/06/104-1901/2024 установлен факт предоставления ООО «Промышленный участок» в составе заявок на участие в закупочной процедуре № 0173200001423001029 недостоверных сведений, в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта выполнения работ, которые позволили ООО «Промышленный участок» стать победителем закупки.

На основании указанного выше обращения Решением Московского УФАС России по делу № 077/10/104-6794/2024 от 17.05.2024 Сведения в отношении ООО «Промышленный участок», генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в су с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

Недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-20997/2024 по делу N А40-269261/2023).

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений о Заявителе в РНП послужило установление Управлением факта предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе, что является недобросовестным поведением участника закупок и основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

В рамках внеплановой проверки по делу № 077/06/104-1901/2024 Управлением было установлено, что в составе заявки ООО «Промышленный участок» в рамках закупки (реестровый № 0173200001423001029) представлены сведения о договорах, заключенных с ООО «Сервис центр» № 404 от 01.01.2023 на сумму 88 982 117,55 руб., с ООО «Сервис центр» № 91478 от 23.12.2022 на сумму 112 246 888,10 руб., с ООО «Сервис центр» № 164/2023 от 09.01.2023 на сумму 89 106 544,32 руб., с ООО «Сервис центр» № 178/2023 от 02.03.2023 на сумму 36 188 015,34 руб., с ООО «Сервис центр» № 173/2023-2 от 01.02.2023 на сумму 39 769 318, 52 руб., с ООО «РС групп» № 12/449 от 22.12.2020 на сумму 25 496 540,26 руб., с ООО «КСБ Технолоджи» № 628-011 от 02.03.2020 на сумму 75 232 450,50 руб., с ООО «КСБ Технолоджи» № 11803 от 25.02.2021 на сумму 42 716 208,90 руб., с ООО «КСБ Технолоджи» № 1244-22 от 22.07.2022 на сумму 49 076 308,10 руб., с ООО «РС групп» № 804/2021 от 27.12.2021 на сумму 70 035 684,40 руб., с ООО «КСБ Технолоджи» № 1289-22 от 23.12.2022 на сумму 61 249 506,12 руб., с ООО «КСБ Технолоджи» № 1311-23 от 30.01.2023 на сумму 54 807 144,80 руб., с ООО «РС групп» № 1109 от 09.01.2023 на сумму 41 077 844,96 руб., с ООО «РС групп» № 1126 от 02.02.2023 на сумму 35 994 710,25 руб., с ООО «РС групп» № 992 от 28.12.2022 на сумму 31 612 881,48 руб.

При этом Московским УФАС России установлено, что согласно движениям денежных средств на счету Общества денежные средства в рамках оплаты всех вышеуказанных договоров не поступали, что подтверждается сведениями налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, данные, представленные в заявках ООО «Промышленный участок», не соответствуют данным Федеральной налоговой службы, что признано представлением недостоверной информации. Данные фактические обстоятельства ООО «Промышленный участок» не оспариваются.

Вышеуказанное решение № 077/06/104-1901/2024 от 16.02.2024 заявителем в судебном порядке в течение 3 (трех) месяцев, с даты их принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ не оспаривалось и вступило в законную силу.

Предоставление участником закупки в заявке на участие недостоверных сведений является существенным нарушением процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной  системе); б) при  определении     исполнителя,     исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а».

Исходя из данной нормы, основанием для расторжения контракта является предоставление недостоверных сведений в составе всей требуемой к участию в закупках документации, за исключением сведений об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (часть 1.1 статья 31).

Таким образом, положения подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе распространяются на всю закупочную документацию, представленную участником закупки.

Предоставление недостоверных сведений в части опыта выполненных работ на дату проведения электронного конкурса на заключение государственного контракта, свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ссылки Заявителя на отсутствие законодательных оснований включения в РНП в случае одностороннего расторжения контракта на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данной норме указано, что в случае предоставления недостоверных сведений заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является основанием для обращения заказчика о включении такого лица в РНП.

Принятое Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на нормах действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в РНП подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что РНП является мерой публично -правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано Управлением. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган дал оценку действиям Исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае Заявителем были представлены недостоверные сведения об опыте, в связи с чем включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-195402/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                        Д.Е. Лепихин

  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.