﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Степана Семёновича на определение от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-6392/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Степана Семёновича (ИНН 544514286097).

Суд установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» Матвеев Степан Семёнович (далее – Матвеев С.С., должник) решениемот 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Дыбчик Константин Владимирович. 

	Определением суда от 21.11.2018 Дыбчик Константин Владимирович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 27.12.2018 финансовым управляющим утверждён Воронцов Вячеслав Вячеславович. 

	Определением суда от 13.06.2019 производство по делу о банкротстве Матвеев С.С. прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

	Не согласившись с определением от 13.06.2019, Матвеев С.С. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу. 

	Определением апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в целях правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока Матвееву С.С. предложено представить письменные доказательства того, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, а также пояснения о том, какие именно объективные причины (помимо ненаправления судом обжалуемого судебного акта) не позволили ему в пределах шести месяцев с момента принятия судебного акта подать апелляционную жалобу.

	Определением апелляционного суда от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайства Матвеева С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

	Матвеев С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 05.06.2020 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

	Податель жалобы настаивает на доводе о том, что ненаправление судом первой инстанции копии определения от 13.06.2019 не позволило ему своевременно подать апелляционную жалобу; должник не получал судебный акт и, соответственно, не знал, что дело о банкротстве прекращено.

	Матвеев С.С. считает, что его действия не являются злоупотреблением правом, а являются следствием недобросовестных действий кредитора (заявителя) в рамках дела о банкротстве, выраженных в пассивной позиции при представлении кандидатуры финансового управляющегоего имуществом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

	Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

	На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

	Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. 

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанностьпо предотвращению злоупотребления правом на судебную защитусо стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

	Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

	В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования определения от 13.06.2019 с учётом положений частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ истёк 15.07.2019.

	В свою очередь апелляционная жалоба на определение от 13.06.2019 подана должником только 03.03.2020 посредством передачи в канцелярию суда, то есть с существенным нарушением срока на апелляционное обжалование (спустя 9 месяцев после принятия оспариваемогосудебного акта).

	Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Матвеев С.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копии оспариваемого определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что копия судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом получена Матвеевым С.С. 17.04.2017, решение судао признании банкротом получено Матвеевым С.С. 15.10.2017, определениео назначении судебного заседания на 22.11.2018 получено Матвеевым С.С. 26.10.2018, определение о назначении судебного заседания на 21.02.2019 получено Матвеевым С.С. 22.02.2019, полный текст обжалуемого определения размещён в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 14.06.2019, в связи с чем счёлего надлежащим образом извещённым о судебном процессе по правилам статей 121 - 124 АПК РФ и не признал уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив при этом доводы Матвеева С.С. об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте. 

Поскольку определение от 13.06.2019 своевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то предполагается, что Матвеев С.С. располагал объективной возможностью ознакомиться с полным текстом судебного акта, начиная с 14.06.2019.

	В срок до 15.07.2019 Матвеев С.С. не совершил действийпо апелляционному обжалованию определения от 13.06.2019.

	Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судуне представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, извещённым арбитражным судомо начавшемся судебном процессе, Матвеев С.С. не привёл уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам процессуального права.

	С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве по данному основанию не препятствует Матвееву С.С. самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признанииего банкротом в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве, при наличии надлежащих правовых оснований. 

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6392/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Степана Семёновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Е.А. Куклева