ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200776/22-135-1529

28 февраля 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Швабе-Москва" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО "НИПК "Электрон" (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 4 000 640 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2022г. №011/1,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2022г.№146/Д, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швабе-Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИПК "Электрон" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 000 640 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 24.07.2020 №2021187109452412248211430/447.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки и снизить её. Представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Швабе-Москва" задолженности в размере 33 600 000 руб. 00 коп. и пени в размере 939 680 руб. 00 коп. по государственному контракту от 24.07.2020 №2021187109452412248211430/447.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.07.2020 №2021187109452412248211430/447 на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования (однофотонный эмиссионный компьютерный томограф) для оснащения военно-медицинских организаций, согласно предмету которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Срок поставки товара по государственному контракту – до 10.11.2021.

Не смотря на многочисленные письма - запросы об исполнении контракта (исх. № 1198 от 17.09.2021 года; исх. № 1247 от 28.09.2021 года; исх. № 1354 от 14.10.2021 года; исх.№ 1450 от 27.10.2021 года; исх.№ 1534 от 10.11.2021 года; исх. № 1911 от 28.12.2021 года), поставщик в вышеуказанный срок товар заказчику не поставил.

Согласно п. 7.18 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчиком нарушены сроки поставки товара по контракту, а именно товар был введен в эксплуатацию и акты ввода товара в эксплуатацию были подписаны грузополучателями по контракту только 17.05.2022 года.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11 .11.2021 по 17.05.2022 в размере 4 000 640 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной,  арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в порядке п. 10.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по государственному контракту в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования ООО "Швабе-Москва" документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований АО "НИПК "Электрон" указывает, что в соответствии с п. 4.1 государственного контракта от 24.07.2020 №2021187109452412248211430/447, цена контракта составляет 67 200 000 руб. 00 коп.

Порядок расчётов определен Приложением №3 к Контракту и п.9.3 Контракта.

Заказчик взял на себя обязательство произвести авансирование в размере 50 % от цены контракта, что составляет 33 600 000 руб. 00 коп. в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта. Обязательство по авансированию выполнено заказчиком в срок, платежным поручением от 20.08.2020 №668451 в размере 33 600 000 руб. 00 коп.

17.05.2022 Акт ввода товара, поставленного по контракту в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан Грузополучателями. поставщиком указанный Акт в установленный п.9.3 контракта срок, с документами, указанными в п.9.31-9.3.4 документами передан заказчику.

О неполучении либо наличии каких-либо нарушений в оформленных поставщиком и переданных заказчику документов (п. 9.7 контракта) уведомлений в адрес поставщика не поступала. Более того Письмом за Исх.№1377 от 01.07.2022 ООО «Швабе-Москва» признаёт имеющуюся за ним задолженность.

В соответствии с п.9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 45 дней с даты подписания грузополучателем Акта ввода товара, поставленного по контракту в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Однако,  как поясняет АО "НИПК "Электрон", окончательный расчет в размере 50 % от цены контракта, установленной в пункте 4.1 контракта, ООО «Швабе-Москва» не исполнено, задолженность составляет 33 600 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ООО «Швабе-Москва»  суду не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ООО «Швабе-Москва» каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ООО «Швабе-Москва» нарушены сроки оплаты, АО "НИПК "Электрон" правомерно на сумму задолженности в размере 33 600 000 руб. 00 коп. начислены пени за период с 02.07.2022 по 11.10.2022 в размере 939 680 руб. 00 коп., согласно представленном расчету.

Доводы изложенные в отзыве на встречный иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

ООО «Швабе-Москва», являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту в части оплаты ООО «Швабе-Москва» в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования АО "НИПК "Электрон" документально подтверждены, соответствуют условиям контракта, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

На основании изложенного, суд производит взаимозачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ООО "Швабе-Москва" в пользу АО "НИПК "Электрон" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30 539 040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина за встречные требования подлежит возврату из Федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "Швабе-Москва" к АО "НИПК "Электрон" удовлетворить.

Взыскать с АО "НИПК "Электрон" (ИНН 7827012767) в пользу ООО "Швабе-Москва" (ОГРН 5137746066740) пени в размере 4 000 640 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 43 003 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования АО "НИПК "Электрон" к ООО "Швабе-Москва" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Швабе-Москва" (ОГРН 5137746066740) в пользу АО "НИПК "Электрон" (ИНН 7827012767) задолженность в размере 33 600 000 руб. 00 коп. и пени в размере 939 680 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 195 698 руб. 00 коп.

Возвратить АО "НИПК "Электрон" (ИНН 7827012767) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 096 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета:

Взыскать с ООО "Швабе-Москва" (ОГРН 5137746066740) в пользу АО "НИПК "Электрон" (ИНН 7827012767) задолженность в размере 30 539 040 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 152 695 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин