ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу № А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Единственный учредитель Общества – ФИО2 14.08.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Авто-Нефтепродукт-Кириши» (место нахождения: 187110, 

<

...>, далее – ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши) по договору аренды от 04.05.2018 № 01/2018 автозаправочной станции (далее – АЗС) № 3 «Волынь», АЗС № 4 «Волна», АЗС № 5 «Новая Мельница», АЗС № 6 «Панковка», АЗС № 7 «Сырково», административное здание (нежилое) по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а, площадью 270,7 кв.м, и земельный участок площадью 4 194 кв.м по ценам значительно ниже рыночных (502 000 руб. в месяц),  со ссылкой на причинение ущерба должнику и его учредителю. Просил суд отстранить арбитражного управляющего     ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 02.11.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводом суда об утрате ФИО2 права лично или через своего представителя обжаловать действия конкурсного управляющего  Общества в связи с его личным банкротством. Указывает, что целью жалобы является осуществление контроля за действиями ФИО3 для недопущения действий конкурсного управляющего, уменьшающих стоимость имущества Общества и степень наполнения конкурсной массы. Жалоба не направлена  на распоряжение правом на долю в Обществе. Полагает, что  действиями ФИО3 причинен вред кредиторам Общества. Отсутствие фактической оплаты аренды свидетельствует о мнимости договора аренды от 04.05.2018 №01/2018. Вывод суда о том, что жалоба ФИО2 подана в суд при  злоупотреблении им  права и направлена с целью затянуть процедуру банкротства, причинить вред правам кредитором, считает необоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (арендодатель)  по акту приема-передачи имущества от 05.06.2018 № 7 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества и оборудования от 04.05.2018 № 01/2018 с дополнительным соглашением  от 04.06.2018 № 1 в аренду ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» (арендатор) передано следующее имущество: АЗС № 3 «Волынь», АЗС № 4 «Волна», АЗС № 5 «Новая Мельница», АЗС № 6 «Панковка», АЗС № 7 «Сырково», административное здание (нежилое) по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а, площадью 270,7 кв.м и земельный участок площадью 4 194 кв.м) - сроком до 04.04.2019 с возможностью пролонгации. Арендная плата установлена в размере 502 000 руб. в месяц. 

По мнению подателя жалобы ФИО2, указанное имущество должника передано в аренду по ценам значительно ниже рыночных, что нарушает имущественные интересы должника и его конкурсных кредиторов. В обоснование заявленных требований заявитель представил суду заключение от 23.07.2018 № 810-Т\О автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценок», подготовленное на основании запроса учредителя должника ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость аренды сооружений составляет 452 руб. в месяц за кв.м, а рыночная стоимость аренды земельных участков под сооружениями 21 руб. в месяц за кв.м. По расчетам заявителя, совокупная рыночная стоимость аренды указанных объектов должна составлять не менее 3,2 млн руб. в месяц.

ФИО2 является единственным учредителем Общества, ему принадлежит 100% долей уставного капитала.

Между тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018  по делу А44-9336/2017  по заявлению ФИО2, в отношении него  введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества должника.

Финансовым управляющим назначен член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4.  

Ссылаясь на положения статьи 213.25   Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что единственный учредитель Общества – ФИО2 как лицо, находящееся в процедуре личного банкротства, утратил право лично или через своего представителя обжаловать действия конкурсного управляющего Общества. 

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества принадлежащие ему права участника или кредитора другого должника вправе реализовать его финансовый управляющий, который ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-должника. Гражданин-должник, являющийся участником другого должника, также вправе участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом системного толкования положений пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также положений названного Закона о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжаловать судебные акты, касающиеся имущественных прав гражданина-должника, принятые в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел требование ФИО2 по существу, признав необоснованными утверждения  заявителя о том, что действия  конкурсного управляющего ФИО3 по  передаче в аренду имущества должника по договору аренды от 04.05.2018 № 01/2018 причиняют ущерб имущественным интересам должника  и конкурных кредиторов.

Согласно материалам дела, часть имущества  Общества,  переданная в аренду ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» по договору аренды от 04.05.2018 № 01/2018 (АЗС № 3 «Волынь», АЗС № 4 «Волна», АЗС № 5 «Новая Мельница», АЗС № 6 «Панковка», АЗС № 7 «Сырково») находится в залоге у  публичного акционерного общества Банка ВТБ и  публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие». 

Часть имущества (административное здание и земельный участок) не является предметами залога по обязательства должника.

Указанные  выше объекты переданы Обществом  в лице бывших руководителей ФИО2 и  ФИО5 в аренду третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее –                 ООО «Энергоресурс») по договорам от 29.09.2016 № 08/16, от 12.10.2016              № 12/16, от 11.05.2017 № 07/17 и  индивидуальному  предпринимателю ФИО6  по договорам от 14.06.2016 № 04/16,  от 05.09.2016 № 06/16,  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтех - 53» (далее –           ООО «Стройтех- 53») по договору от 09.06.2016 № 05/16. Общая стоимость аренды указанных объектов должника составляла в совокупности 410 тыс. руб.

В связи с тем, что арендная плата вышеназванными арендаторами  Обществу не перечислялась (решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2018 по делу А44-1164/2018, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу А56-14603/2018), комитет кредиторов  Общества на заседании, состоявшемся  27.04.2018,  принял решение о расторжении  договоров аренды с указанными  арендаторами (пункты 2 и 3 повестки дня). Принято решение заключить договор аренды АЗС на основании поступившего должнику наиболее выгодного предложения с ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» от 18.04.2018 и согласовать существенные условия договора, включая стоимость аренды.

Решением комитета кредиторов Общества от 05.06.2018 согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 04.05.2018 № 01/2018 относительно передачи в аренду имущества должника, не являющегося предметом залога (административное здание и земельный участок под ним).

Таким образом, передача имущества должника в аренду по договору от 04.05.2018 № 01/2018, включая размер платы за  аренду, одобрена  кредиторами  Общества на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 27.04.2018 и 05.06.2018. 

Доводы  подателя жалобы о том, что два объекта недвижимости должника (административное здание  и земельный участок под ним) переданы конкурсным управляющим ФИО3 в аренду за 1 тыс. руб.,  не нашли подтверждения в материалах дела. 

Согласно решениям комитета кредиторов  Общества от 27.04.2018 и 05.06.2018 спорное имущество должника передано в аренду единым комплексом, с учетом   дополнительного соглашения  № 1 к договору аренды от 04.05.2018 № 01/2018 стоимость аренды всего имущества должника  установлена в размере 502 тыс. руб.

Ссылки апеллянта на то, что арендованное ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» по договору от 04.05.2018 № 01/2018 имущество, включает в себя, помимо АЗС, и автомобильные стоянки, что  ведет к удорожанию стоимости  аренды, несостоятельны, поскольку  доказательств такового в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд первой инстанции верно заметил, что совокупная стоимость аренды указанного имущества по договорам, заключенным бывшими руководителями ФИО2 и ФИО5 с                              ООО «Энергоресурс», ИП ФИО6, ООО «Стройтех - 53» составляла в совокупности не более 410 тыс. руб.

Доводы подателя жалобы о причинения ФИО3 вреда в связи с заключением договора аренды от  04.05.2018, поскольку арендатор не вносит арендную плату,  опровергаются материалами дела.

ООО «Авто-Нефтепродукт-Кириши» перечислило в пользу  Общества по договору от 04.05.2018 № 01/2018 денежные средства в размере 944,9 тыс. руб.  по платежным поручениям от 03.08.2018 № 686, от  07.09.2018 № 822, от 28.09.2018 № 86.

Доводы ФИО2 о занижении стоимости аренды имущества должника по договору от 04.05.2018 № 01/2018 были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ФИО3 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и причинении такими действиями вреда  Обществу и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в силу статьи 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева