/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19561/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-36077/2018

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей                                Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»: Килина С.О., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                              ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 26 ноября 2018 года 

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению ФССП по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» проводить торги по продаже квартиры по адресу г. Пермь, пр. Декабристов, 17, кв. 107,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела  № А50-36077/2018

о признании Оруджова Байрама Орудж Оглы  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

23.11.2018  в арбитражный суд поступило заявление  Оруджова Байрама Орудж Оглы  о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению ФССП по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» проведения торгов по продаже квартиры по адресу: 614095, г.Пермь, пр.Декабристов, 17, кв.107 (ЛОТ 9; № сообщения 071118/19398018/01).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 заявление Оруджовы Байрама Орудж Оглы о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запретит ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению ФССП по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» проводить торги по продаже квартиры по адресу: 614095, г.Пермь, пр.Декабристов, 17, кв.107 (ЛОТ 9; № сообщения 071118/19398018/01).

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»  обратилось  с  апелляционной  жалобой, в которых просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска; однако, анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что заявитель какого-либо искового заявления в защиту своих нарушенных прав подавать не собирался и не собирается в будущем; заявитель собирается подать заявление о признании себя банкротом; правое понятие искового заявления, предусмотренного ст. 125 АПК РФ, не тождественно правовому понятию заявление о банкротстве, предусмотренного ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что исключает применение таких мер при намерении подать заявление о банкротстве.

Апеллянт полагает, что заявитель не обосновал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов проведением торгов по решению суда в счет погашения имеющегося долга по кредитному договору; в заявлении указаны лишь гипотетические нарушения прав иных лиц, например ФНС, неизвестных кредиторов, содержится ссылка на затруднение исполнения требований по текущим платежам, оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт; при этом доказательств задолженности заявителя по таким платежам в материалах дела отсутствуют. Также ни заявитель, ни суд первой инстанции не учитывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт лежат исключительно на проживающих в жилом помещении и не зависят от процессуального положения проживающих.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что торги организованы на основании исполнительного производства по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2017, вступившего в законную силу. Согласно указанному решению суд взыскал солидарно с Оруджовой Айгюнь Имран Кузы и Оруджова Байрама Орудж Оглы в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» 2 807 575,86 руб., удовлетворив требование, в том числе из стоимости заложенного имущества и обратив взыскание на вышеуказанную квартиру. Каких-либо сведений о намерении Оруджовой Айгюнь Имран Кызы подать заявления о своем банкротстве в настоящем деле не имеется. Задержка исполнения решения на указанную сумму нарушают интересы ЗАО «Мультиоригинальный ипотечный агент 1», что может повлечь причинения ему убытков, которые будет проблематично взыскать с заявителя при отсутствии встречного обеспечения с его стороны, с учетом его намерения подать в суд заявления о своем банкротстве.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение какого-либо встречного обеспечения.

Оруджов Б.О.О., согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда от 26.11.2018 законным и обоснованным.

Кроме того, Оруджов Б.О.О. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Домстрой», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Пермская сетевая компания», ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Рассмотрев ходатайство Оруджова Б.О.О. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Домстрой», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Пермская сетевая компания», ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Мультиоригинальный ипотечный агент 1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст.  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, Оруджов Б.О.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению ФССП по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» проведение торгов по продаже квартиры по адресу: 614095, г.Пермь, пр.Декабристов, 17, кв.107 (ЛОТ 9; № сообщения 071118/19398018/01).

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство Оруджова Б.О.О.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Также согласно п. 1 ст. 99 АПК РЫФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В п. 9 ч. 1 ст. 99 АПК РФ указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как обеспечение иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 99 АПК РФ в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу ст.  213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно, в том числе недвижимого имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Оруджов Б.О.О. ссылается на то, что намерен подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).  В случае продажи квартиры, выставленной на торги наступят следующие последствия: невозможность расчета с кредиторами, ФНС ввиду недостаточности иного имущества, по требованиям, указанным в заявлении о признании гражданина банкротом, а также по требованиям, которые не заявлены, но могут быть предъявлены либо возникнуть в процедуре банкротства, что будет являться нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов; затруднит дело о банкротстве, поскольку повлечет оспаривание отчуждения данного имущества; повлечет нарушение прав иных кредиторов; затруднит удовлетворение требований по текущим платежам, в том числе оплата за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт; нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, заявленная обеспечительная мера имеет имущественный характер, поскольку направлена на обеспечение именно имущественных интересов всех кредиторов заявителя, а с учетом целей и задач процедур банкротства заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Довод заявителя, что в нарушение ч. 4 ст. 94 АПК Оруджова Б.О.О. не представил встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы предоставление встречного обеспечения не является императивным требованием, а истребование встречного обеспечения – это право суда, но не обязанность. 

С учетом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в связи с инициированием заявителем дела о банкротстве, то есть в условиях его неплатежеспособности, но в целях обеспечения имущественных интересов всех его кредиторов, основания для истребования встречного обеспечения не усматриваются.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно информации размещённой на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 принято к производству арбитражного суда заявление Оруджова Б.О.О. о признании его несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-36077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Мухаметдинова