АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-10436/2023

г. Красноярск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 24/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 21.03.2023,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – заявитель, ООО МКК «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) о признании незаконным и отмене постановления № 24/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 21.03.2023.

Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1. Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам административного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Ревдинская ул., д. 18, 

<

...>, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращений ФИО1 следует, что 06.10.2022, 07.10.2022 на телефонный номер ФИО1 + 7 950 260 92 87 от представителей организации, использующей товарный знак «Деньги на дом», поступили телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности иного лица (ФИО3).

Телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО3 также поступили на телефонный номер ФИО1 + 7 950 260 92 87 с телефонных номеров + 7 906 190 19 24, + 7 961 094 86 63, + 7 913 049 36 68, + 7 913 049 38 30.

Из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что 06.10.2022 в 15 часов 30 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области — Кузбасса) на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 950 260 92 87 с телефонного номера + 7 906 190 19 24 поступил телефонный вызов (звонок). После установления телефонного соединения ФИО1 услышала мужской голос. Звонившее лицо представилось как Андрей, сотрудник микрофинансовой организации «Деньги на дом». Звонившее лицо предложило передать ФИО3 информацию о наличии у него просроченной задолженности в размере 10 000 рублей и необходимости ее немедленного погашения. После этого звонившее лицо разорвало телефонное соединение.

06.10.2022 в 18 часов 37 минут на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 950 260 92 87 с телефонного номера + 7 913 049 38 30 поступил телефонный вызов (звонок). После установления телефонного соединения звонившее лицо вновь представилось как Андрей, сотрудник микрофинансовой организации «Деньги на дом», который предложил незамедлительно, в течение двух часов, погасить задолженность ФИО3, так как у ФИО3 тяжелое материальное положение. В ответ на указанное предложение ФИО1 отказалась, пояснив звонившему лицу, что не желает оплачивать чужой долг. Звонившее лицо сообщило ФИО1, что «поставит ФИО1 на сопровождение». После этого звонившее лицо разорвало телефонное соединение. ФИО1 на используемом ею телефонном аппарате заблокировала входящие телефонные вызовы (звонки) с телефонного номера + 7 913 049 38 30.

Кроме того, в течение всего дня (06.10.2022) на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 950 260 92 87 продолжали поступать телефонные вызовы (звонки) со следующих телефонных номеров:

06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту с телефонного номера + 7 906 190 19 24;

06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут с телефонного номера+ 7 913 049 36 68.

После установления телефонного соединения мужским голосом кричали «Верни долг».

07.10.2022 ФИО1 находилась на работе в ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница», где она занимает должность фельдшера-лаборанта. От коллег по работе ФИО1 стало известно, что на рабочие телефонные номера ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница» (в том числе в регистратуру, в отдел кадров), а также на личные номера работников, в том числе заведующей ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница» ФИО4, начальнику техники безопасности ФИО5, врачу ФИО6, поступают телефонные вызовы (звонки) с неизвестных номеров с целью получения информации о ФИО1, как о работнике учреждения, а также о работодателе ФИО1 Всем сотрудникам ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница», на телефонные номера которых поступили телефонные вызовы (звонки), было сообщено, что родственник ФИО1 имеет просроченную задолженность в пользу лица, использующего товарный знак «Деньги на дом».

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО7 25.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 91/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 02.12.2022 № 38593-СИБ-2022 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.11.2022 (исх. от 25.11.2022 № 42922/22/67839) установлено, что телефонные номера + 7 913 049 36 68, + 7 913 049 38 30 зарегистрированы за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес места жительства: Ленина ул., д. 12, г. Уяр, Уярский район, Красноярский край, 663920. Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю, полученному в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 16.12.2022 (исх. от 16.12.2022 № 42922/22/72199) следует, что ФИО8 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» № ВР-03/75762-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.11.2022 (исх. от 25.11.2022 № 42922/22/67839) также установлено, что телефонный номер + 7 961 094 86 63 зарегистрирован за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телефонный номер + 7 906 190 19 24 зарегистрирован за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем установить место жительства (место пребывания) указанных физических лиц не представляется возможным.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте с доменным именем denginadom.ru [деньги на дом.ру], указанный интернет сайт используется ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».

В адрес ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.11.2022 (исх. от 25.11.2022 № 42922/22/67839), на которое ООО МКК «Юта» представлен ответ (вх. от 16.12.2022 № 95302/22/42000), ООО МКК «Рубикон» представлен ответ (вх. от 09.01.2023 № 410/23/42000), ООО МКК «Бриз» представлен ответ (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000).

Из содержания ответов  ООО МКК  «Юта»   (вх.  от 16.12.2022 № 95302/22/42000), ООО МКК «Рубикон» (вх. от 09.01.2023 № 410/23/42000) следует, что между ФИО3 и указанными юридическими лицами какие-либо договоры займа не заключались. В связи с этим ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ЮТА» не осуществляли с ФИО3 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Из ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000) следует, что между ФИО3 заключен договор потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192, по которому ООО МКК «Бриз» предоставило ФИО3 денежный заем в размере 10 000 рублей сроком на 180 дней.

Из содержания ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000) и приложенных к нему документов (график платежей по договору № 0012595192 от 13.06.2022) следует, что в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 31.08.2022 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз» по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192.

ООО МКК «Бриз» не привлекало иных к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

Из ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000) следует, что по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192 сумма займа составляет                 10 000,00 рублей.

Согласно таблице «Расчет начислений и поступивших платежей по договору № 0012595192 от 13.06.2022» по состоянию на 04.10.2022 размер просроченной задолженности ФИО3 по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192 составлял 10 964,89 рублей.

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут по телефонному номеру + 7 906 190 19 24, ФИО1 была сообщена сумма задолженности (10 000 рублей), соответствующая сумме займа (10 000 рублей) и сумме просроченной задолженности по состоянию на 04.10.2022 (10 964, 89 рублей) по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192, заключенному между ФИО3 и ООО МКК «Бриз».

Из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 07.10.2022 как с использованием телефонного номера + 7 906 190 19 24, так и телефонного номера + 7 913 049 38 30, звонившие лица сообщали наименование «Деньги на дом», что соответствует доменному имени интернет-сайта denginadom.ru [деньги на дом.ру], который используется ООО МКК «Бриз». В свою очередь именно перед ООО МКК «Бриз» у ФИО3 имеется неисполненное денежное обязательство. При этом телефонные номера + 7 913 049 38 30 и + 7 913 049 36 68 выделены одному физическому лицу.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств, следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществлялась ООО МКК «Бриз».

Из содержания ответов ООО МКК «Бриз (вх. от 23.12.2022  № 97083/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что указанное юридическое лицо не обладает согласием должника (ФИО3) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласием третьего лица (ФИО1) на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника (ФИО3), не обладает согласием должника (ФИО3) на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Из представленных ФИО1 обращения, объяснений и дополнительных сведений (детализация счета за период 05.10.2022 по 12.10.2022 по телефонному номеру + 7 950 260 92 87) следует, что целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров ООО МКК «Бриз» совершены телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер ФИО1 + 7 950 260 92 87 в следующие даты:

06.10.2022 в 15 часов 30 минут;

06.10.2022 в 18 часов 37 минут;

06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза);

06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза);

06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза);

06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза);

06.10.2022 в 18 часов 31 минуту;

06.10.2022 в 17 часов 00 минут;

06.10.2022 в 17 часов 40 минут.

Таким образом, ООО МКК «Бриз», в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при отсутствии соответствующих согласий должника (ФИО3) и третьего лица (ФИО1), осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, с третьим лицом (ФИО1), а также передало (сообщило) третьему лицу (ФИО1) сведения о должнике (ФИО3), просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 260 92 87.

Из обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что ООО МКК «Бриз», в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО1), состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 260 92 87, действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на третье лицо (ФИО1) психологическое давление.

Из обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что ООО МКК «Бриз» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО1) по телефонному номеру + 7 950 260 92 87, состоявшихся - 13 раз (06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в сутки (06.10.2022), более двух раз в неделю (с 03.10.2022 по 09.10.2022), более восьми раз в месяц (октябрь 2022 года).

Из обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов сведений следует, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру ФИО1 + 7 950 260 92 87, представителями ООО МКК «Бриз» третьему лицу (ФИО1) не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, наименование кредитора (ООО МКК «Бриз»).

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз», при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 взаимодействия с ФИО1, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО11 по делу об административном правонарушении № 24/23/922/42-АП от 21.03.2023 ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением № 24/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 извещена надлежащим образом. Представитель юридического лица ООО МКК «Бриз» для участия при составлении прокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не явился. ООО МКК «Бриз» о дате времени и месте составления прокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.

Защитник, законный представитель ООО МКК «Бриз» на рассмотрение дела об административном правонарушении № 24/23/922/42-АП не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, законного представителя ООО МКК «Бриз». ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении № 24/23/922/42-АП не явилась. Надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении не направила. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении обществу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что отражено в уведомлении от 17.10.2022 № 81875.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Ревдинская ул., д. 18, 

<

...>, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращений ФИО1 следует, что 06.10.2022, 07.10.2022 на телефонный номер ФИО1 + 7 950 260 92 87 от представителей организации, использующей товарный знак «Деньги на дом», поступили телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности иного лица (ФИО3).

Телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО3 также поступили на телефонный номер ФИО1 + 7 950 260 92 87 с телефонных номеров + 7 906 190 19 24, + 7 961 094 86 63, + 7 913 049 36 68, + 7 913 049 38 30.

Из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что 06.10.2022 в 15 часов 30 минут на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 950 260 92 87 с телефонного номера + 7 906 190 19 24 поступил телефонный вызов (звонок). После установления телефонного соединения ФИО1 услышала мужской голос. Звонившее лицо представилось как Андрей, сотрудник микрофинансовой организации «Деньги на дом». Звонившее лицо предложило передать ФИО3 информацию о наличии у него просроченной задолженности в размере 10 000 рублей и необходимости ее немедленного погашения. После этого звонившее лицо разорвало телефонное соединение.

06.10.2022 в 18 часов 37 минут на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 950 260 92 87 с телефонного номера + 7 913 049 38 30 поступил телефонный вызов (звонок). После установления телефонного соединения звонившее лицо вновь представилось как Андрей, сотрудник микрофинансовой организации «Деньги на дом», который предложил незамедлительно, в течение двух часов, погасить задолженность ФИО3, так как у ФИО3 тяжелое материальное положение. В ответ на указанное предложение ФИО1 отказалась, пояснив звонившему лицу, что не желает оплачивать чужой долг. Звонившее лицо сообщило ФИО1, что «поставит ФИО1 на сопровождение». После этого звонившее лицо разорвало телефонное соединение. ФИО1 на используемом ею телефонном аппарате заблокировала входящие телефонные вызовы (звонки) с телефонного номера + 7 913 049 38 30.

Кроме того, в течение всего дня (06.10.2022) на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 950 260 92 87 продолжали поступать телефонные вызовы (звонки) со следующих телефонных номеров:

06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту с телефонного номера + 7 906 190 19 24;

06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут с телефонного номера+ 7 913 049 36 68.

После установления телефонного соединения мужским голосом кричали «Верни долг».

07.10.2022 ФИО1 находилась на работе в ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница», где она занимает должность фельдшера-лаборанта. От коллег по работе ФИО1 стало известно, что на рабочие телефонные номера ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница» (в том числе в регистратуру, в отдел кадров), а также на личные номера работников, в том числе заведующей ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница» ФИО4, начальнику техники безопасности ФИО5, врачу ФИО6, поступают телефонные вызовы (звонки) с неизвестных номеров с целью получения информации о ФИО1, как о работнике учреждения, а также о работодателе ФИО1 Всем сотрудникам ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница», на телефонные номера которых поступили телефонные вызовы (звонки), было сообщено, что родственник ФИО1 имеет просроченную задолженность в пользу лица, использующего товарный знак «Деньги на дом».

Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 02.12.2022 № 38593-СИБ-2022 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.11.2022 (исх. от 25.11.2022 № 42922/22/67839) установлено, что телефонные номера + 7 913 049 36 68, + 7 913 049 38 30 зарегистрированы за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес места жительства: Ленина ул., д. 12, г. Уяр, Уярский район, Красноярский край, 663920. Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю, полученному в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 16.12.2022 (исх. от 16.12.2022 № 42922/22/72199) следует, что ФИО8 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» № ВР-03/75762-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.11.2022 (исх. от 25.11.2022 № 42922/22/67839) также установлено, что телефонный номер + 7 961 094 86 63 зарегистрирован за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телефонный номер + 7 906 190 19 24 зарегистрирован за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем установить место жительства (место пребывания) указанных физических лиц не представляется возможным.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте с доменным именем denginadom.ru [деньги на дом.ру], указанный интернет сайт используется ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».

В адрес ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.11.2022 (исх. от 25.11.2022 № 42922/22/67839), на которое ООО МКК «Юта» представлен ответ (вх. от 16.12.2022 № 95302/22/42000), ООО МКК «Рубикон» представлен ответ (вх. от 09.01.2023 № 410/23/42000), ООО МКК «Бриз» представлен ответ (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000).

Из содержания ответов  ООО МКК  «Юта»   (вх.  от 16.12.2022 № 95302/22/42000), ООО МКК «Рубикон» (вх. от 09.01.2023 № 410/23/42000) следует, что между ФИО3 и указанными юридическими лицами какие-либо договоры займа не заключались. В связи с этим ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ЮТА» не осуществляли с ФИО3 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

 

Из ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000) следует, что между ФИО3 заключен договор потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192, по которому ООО МКК «Бриз» предоставило ФИО3 денежный заем в размере 10 000 рублей сроком на 180 дней.

Из содержания ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000) и приложенных к нему документов (график платежей по договору № 0012595192 от 13.06.2022) следует, что в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 31.08.2022 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз» по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192.

ООО МКК «Бриз» не привлекало иных к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

Из ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 23.12.2022 № 97083/22/42000) следует, что по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192 сумма займа составляет                     10 000,00 рублей.

Согласно таблице «Расчет начислений и поступивших платежей по договору № 0012595192 от 13.06.2022» по состоянию на 04.10.2022 размер просроченной задолженности ФИО3 по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192 составлял 10 964,89 рублей.

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут по телефонному номеру + 7 906 190 19 24, ФИО1 была сообщена сумма задолженности (10 000 рублей), соответствующая сумме займа (10 000 рублей) и сумме просроченной задолженности по состоянию на 04.10.2022 (10 964, 89 рублей) по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 0012595192, заключенному между ФИО3 и ООО МКК «Бриз».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно ч. 6.1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

 

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-Ф, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 07.10.2022 как с использованием телефонного номера + 7 906 190 19 24, так и телефонного номера + 7 913 049 38 30, звонившие лица сообщали наименование «Деньги на дом», что соответствует доменному имени интернет-сайта denginadom.ru [деньги на дом.ру], который используется ООО МКК «Бриз». В свою очередь именно перед ООО МКК «Бриз» у ФИО3 имеется неисполненное денежное обязательство. При этом телефонные номера + 7 913 049 38 30 и + 7 913 049 36 68 выделены одному физическому лицу.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом ответчика, что из совокупности имеющихся доказательств, следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществлялась ООО МКК «Бриз».

Из содержания ответов ООО МКК «Бриз (вх. от 23.12.2022  № 97083/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что указанное юридическое лицо не обладает согласием должника (ФИО3) на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласием третьего лица (ФИО1) на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника (ФИО3), не обладает согласием должника (ФИО3) на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Из представленных ФИО1 обращения, объяснений и дополнительных сведений (детализация счета за период 05.10.2022 по 12.10.2022 по телефонному номеру + 7 950 260 92 87) следует, что целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров ООО МКК «Бриз» совершены телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер ФИО1 + 7 950 260 92 87 в следующие даты:

06.10.2022 в 15 часов 30 минут;

06.10.2022 в 18 часов 37 минут;

06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза);

06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза);

06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза);

06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза);

06.10.2022 в 18 часов 31 минуту;

06.10.2022 в 17 часов 00 минут;

06.10.2022 в 17 часов 40 минут.

Таким образом, ООО МКК «Бриз», в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при отсутствии соответствующих согласий должника (ФИО3) и третьего лица (ФИО1), осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, с третьим лицом (ФИО1), а также передало (сообщило) третьему лицу (ФИО1) сведения о должнике (ФИО3), просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 260 92 87.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Из обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что ООО МКК «Бриз», в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО1), состоявшихся 06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 260 92 87, действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на третье лицо (ФИО1) психологическое давление.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что ООО МКК «Бриз» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО1) по телефонному номеру + 7 950 260 92 87, состоявшихся - 13 раз (06.10.2022 в 15 часов 30 минут, 06.10.2022 в 18 часов 37 минут, 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в сутки (06.10.2022), более двух раз в неделю (с 03.10.2022 по 09.10.2022), более восьми раз в месяц (октябрь 2022 года).

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов сведений следует, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.10.2022 в 16 часов 04 минуты (два раза), 06.10.2022 в 16 часов 59 минут (три раза), 06.10.2022 в 17 часов 34 минуты (два раза), 06.10.2022 в 17 часов 37 минут (два раза), 06.10.2022 в 18 часов 31 минуту, 06.10.2022 в 17 часов 00 минут, 06.10.2022 в 17 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру ФИО1 + 7 950 260 92 87, представителями ООО МКК «Бриз» третьему лицу (ФИО1) не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, наименование кредитора (ООО МКК «Бриз»).

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз», при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 взаимодействия с ФИО1, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ штраф назначен в размере 25 000 руб., поскольку заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж