АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23629/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» ФИО2; учредителю общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер»  ФИО3; учредителю общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» ФИО4 

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности (убытков) в сумме 1 546 540, 97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 20.12.2018г., паспорт.

от ответчиков - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – истец; ООО «Сервис-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» ФИО2; учредителям общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» ФИО3; ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности (убытков) в сумме 1 546 540, 97 рублей.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

14.03.2019 через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю поступил ответ на запрос 25.02.2019, с копиями документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «АвтоЛайнер.

14.03.2019 через канцелярию суда УФНС по Приморскому краю поступил ответ на запрос от 25.02.2019.

20.03.2019 через канцелярию суда от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

05.04.2019 через канцелярию суда от УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, содержащий сведения о наличии зарегистрированного транспорта за ООО «АвтоЛайнер».

Представитель истца дал устные пояснения по заявленным требованиям, представил на обозрение суда постановление об объявления розыска в отношении транспортных средств, принадлежащих  ООО «АвтоЛайнер» от 19.01.2017 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.12.2017 г.

Суд приобщил копии представленных документов в материалы дела.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «АвтоЛайнер» 30.10.2008 было зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями ООО «АвтоЛайнер» (ОГРН:1082538007771; дата присвоения ОГРН: 30.10.2008; ИНН: 

<

***>) являются ФИО2, являющийся и генеральным директором ООО «АвтоЛайнер» доля в уставном капитале в размере 50%; ФИО3 обладающий 25% доли в уставном капитале ООО «АвтоЛайнер»; ФИО4, обладающий 25% доли в уставном капитале ООО «АвтоЛайнер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 января 2015 года по делу № А51-29393/2014 исковые требований ООО «Сервис-Оптима» к ООО «АвтоЛайнер» удовлетворены, с ООО «АвтоЛайнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» взысканы                         1 240 150 (один миллион двести сорок тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей неосновательного обогащения, 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 401 (двадцать девять тысяч четыреста один) рубль 50 копеек расходов по уплаченной госпошлине, всего 1 269 551,5 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу № А51-29393/2014 Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 января 2015 года по делу № А51-29393/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По делу № А51-29393/2014 06 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС 000081484.

Отделом судебным приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП от 17.04.2015г.

Исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП от 17.04.2015г. окончено по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2018 года по делу № А51-15725/2017 исковые требования ООО «Сервис-Оптима» к ООО «АвтоЛайнер» удовлетворены, с ООО «АвтоЛайнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» взыскано 268 527 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 1 200 000 рублей с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, и 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят рублей) 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 276 898,47 рублей.

По делу № А51-15725/2017 14 августа 2018 года был выдан исполнительный лист серия ФС 016571442.

Данных относительно предъявления ко взысканию исполнительного листа серия ФС 016571442 по делу № А51-15725/2017 истец в материалы дела не представил.

Судом самостоятельно проверена информация, размещенная на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и установлено, что согласно данным из Банка исполнительных производств, сведения о поступлении в адрес судебных приставов исполнительного листа серия ФС 016571442 по делу                          №А51-15725/2017, который был выдан 14 августа 2018 года, отсутствуют.

По состоянию на 25.10.2018 года как следует из текста искового заявления задолженность ООО «АвтоЛайнер» перед ООО «Сервис-Оптима» составила 1 546 540,97 рублей.

Сведения об исполнении судебного акта,  как в добровольном, так и в принудительном порядке, отсутствуют.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «АвтоЛайнер» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Владивостока 11.04.2018 внесена соответствующая запись.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 25.04.2014 г. ООО «Авто-Лайнер» заключило договор залога с АО «Солид Банк» № 2014-0307-2003/31, по которому оценка предмета залога произведена была соглашением сторон и составила 10 550 660 рублей 00 копеек, предоставленная банком кредитная линия ООО «АвтоЛайнер» составила 13 000 000,00 рублей, считает, что получение денежных средств ООО АвтоЛайнер» свидетельствовало о имеющейся на счете ответчика необходимой суммы для возврата суммы задолженности перед ООО «Сервис - Оптима», при этом обязательства не были исполнены в полном объеме.

Кроме того, указал на то, что директор общества ООО «АвтоЛайнер» с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «АвтоЛайнер» банкротом не обращался, проведение общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «АвтоЛайнер» не было инициировано.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий учредителей и директора ООО «АвтоЛайнер» юридическое лицо прекратило свою деятельность, в силу чего истцу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в том, что общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, и не осуществляло движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем и было исключено уполномоченным органом, как недействующее.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец, в обоснование заявленных требований сослался на факт заключения 25.04.2014 г. договора залога ответчиком с АО «Солид Банк» № 2014-0307-2003/31, по которому оценка предмета залога была произведена соглашением сторон и составила 10 550 660 рублей 00 копеек, при этом предоставленная банком кредитная линия ООО «АвтоЛайнер» составила                   13 000 000 рублей 00 копеек

Истец указал, что заключенный договор и получение денежных средств ООО «АвтоЛайнер» свидетельствовали о имеющейся на счете ответчика необходимой суммы для возврата денежных средств ООО «Сервис - Оптима» в досудебном порядке, что исполнено ответчиком не было.

Однако сам по себе  факт заключения договора залога и договор кредитной линии, при этом не выплата суммы задолженности ООО «Сервис - Оптима» не может свидетельствовать о том, что директор и учредители при осуществлении деятельности общества действовали недобросовестно.

Указание в качестве обоснования своих доводов истцом на то, что АО «Солид Банк» в рамках дела №А51-18428/2018 отказался от заявленных требований о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер», в связи с тем, что у ответчика отсутствовало какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не соответствуют представленным в материалы дела документам. 

АО «Солид Банк» воспользовался своим процессуальным правом на отказ от заявленных исковых требований, при этом из материалов дела №А51-18428/2018 не следует, что отказ от исковых требований был заявлен в связи с отсутствием имущества у должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела                         не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество.

Документов, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств, а также перечислении денежных средств с целью причинение вреда имущественным правам истца, в материалы дела                               не представлены, как и не представлены доказательства осуществления платежей не в рамках осуществления обычной деятельности, в связи с чем виновные действия ответчиков не доказаны.

Судом самостоятельно были сделаны запросы в регистрирующие органы и установлено, что согласно ответу от 20.03.2019 года №323 от УМВД России по Приморскому краю за обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» зарегистрировано 8 транспортных средств (полуприцепов).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела                        не было представлено доказательств относительно невозможности погашения имеющейся у ООО АвтоЛайнер» перед истцом задолженности за счет вышеуказанных транспортных средств.

В исковом заявлении истец указал, что им был выбран способ защиты нарушенных прав путем привлечения к субсидиарной ответственности,  в связи с тем, что исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП от 17.04.2015 г. было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом истец не был лишен процессуальной возможности обратиться с исковыми требованиями о распределении имущества ликвидированного должника, однако истец посчитал данный способ не эффективным.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.12.2017 г., из которого следует, что                            у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; постановление об объявлении розыска от 19.01.2017 г., согласно которому в розыск были поданы, в том числе полуприцепы, согласно ответу от 20.03.209 года №323 от УМВД России по Приморскому краю зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» суд оценивает критически ввиду недостаточности документального подтверждения данного факту надлежащими доказательствами.

Вышеперечисленные документы, представленные в материалы истцом не свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства была осуществлена деятельность по их поиску в полном объеме, копии материалов исполнительного производства истец не представил, таким образом, доказательств того, что принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» транспортные средства (полуприцепы) были утрачены материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что информации относительно предъявления ко взысканию исполнительного листа в службу судебных приставов серии ФС 016571442 по делу № А51-15725/2017 истец в материалы дела                            не представил, в связи с чем каких-либо мероприятий по обнаружению имущества ответчика с целью погашения суммы задолженности в размере 268 527 рублей 91 копейку судебными приставами не проводилось.

Также суд отмечает, что истец (взыскатель) будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ОГРН:1082538007771, дата присвоения ОГРН:30.10.2008 ИНН: 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц были размещены в установленном законе порядке «Вестник государственной регистрации» часть 2 №49(663) от 13.12.2017 / 1672.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Истцом также                        не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и так далее.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» ФИО2; учредителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер»  ФИО3; ФИО4 по представленным в материалы дела доказательствам и информации из УМВД России по Приморскому краю к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.