ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2024 по делу № А68-12598/2021 (судья Гулимова Г.Н.),

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

администрация муниципального образования город Алексин (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 14.09.2020  № 0166300033420000116, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  36 685 рублей 44 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт от 14.09.2020 № 0166300033420000116 и взыскать неустойку в сумме  465 327 рублей 07 копеек.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 0166300033420000116  в размере 663 487 рублей 18 копеек.

Определением первой инстанции  от 30.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 160 653 рублей 27 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 16.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 03.04.2024, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена предпринимателя   его правопреемником -  ФИО1.

Решением суда от 05.07.2024 производство по первоначальному  иску  прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  администрация и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, а также несоответствие качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, считая данное обстоятельство  основанием для отказа от оплаты работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  права и обязанности  по спорному контракту не переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства и прекращаются со смертью гражданина.  Указывает на то, что определением суда первой инстанции от 03.04.2024 по делу произведена замена предпринимателя на его правопреемника ФИО1,  к  которой согласно уточненному иску,  администрацией  предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку работ  в сумме 465 327 рублей 07 копеек. Сообщает, что поскольку  работы предпринимателем не завершены,  администрацией заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке в целях последующего  заключения нового контракта. Полагает,  что поскольку выводы первоначальной и повторной экспертизы являются противоречивыми,  расходы за их проведение  не подлежат отнесению на администрацию.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что распределение судебных расходов надлежит производить от суммы уточненных исковых требований, а  не от суммы первоначально заявленных требований. Считает, что  уменьшение истцом  исковых требований после  получения результатов судебной экспертизы, которой подтверждена необоснованность ранее  заявленного  размера задолженности, не является злоупотребление правом.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

От представителя ФИО1 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства  по причине  невозможности ее  явки  из-за занятости в другом судебном процессе. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле или  его  представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель ответчика не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном участии, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Формальная ссылка в ходатайстве на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя может нарушить  интересы стороны по делу, при том, что в апелляционной жалобе ФИО1  изложены доводы, которые не связаны с существом спора, а касаются процессуального вопроса распределения судебных расходов, а отзыв на апелляционную жалобу администрации не направлен (в то время как 21.08.2024 представитель подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела), не может признаваться  условием, препятствующим  проведению судебного заседания. 

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание  установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение  дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное администрацией ходатайство   о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 14.09.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                                     № 0166300033420000116 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования  город Алексин, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования  город Алексин в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, согласно  пункту 2.1, составляет 663 487 рублей 18 копеек.

Начало выполнения  работ определено моментом заключения контракта, окончание работ – 01.10.2020 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик согласовывает в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта начало выполнения работ и их проведение с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования г. Алексин» (МКУ «УКС г. Алексин»).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством работ, проверку фактически выполненных объемов,  не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность  подрядчика. 

Согласно пункту 5.3 контракта по окончании выполнения работ, для проведения приемки фактически выполненных работ, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней известить заказчика и его представителя о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить исполнительную документацию.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.3 контракта. 

Согласно  пункту 8.5 контракта в случае  просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случае, если  законодательством Российской Федерации  установлен  иной порядок начисления пени (пункт 8.5.1 контракта).   

К контракту подписаны локальная смета и техническое задание.

По результатам проверки, проведенной МКУ «УКС г. Алексин» 28.09.2020 выявлены следующие замечания: отсутствует график производства работ;  на придомовых территориях по ул. Белинского, Маяковского, Мира, Баумана; после разборки покрытий ямы не засыпаны щебнем и не заасфальтированы;  на придомовых территориях по ул. Октябрьская, Молодежная, Пл. Победы покрытие не заасфальтировано;  значительный перепад между щебеночным покрытием и асфальтобетонным покрытием создает аварийную ситуацию ДТП.

В письме от  29.09.2020 № 602 подрядчик  проинформирован  о необходимости  устранить указанные замечания. 

Для устранения  замечаний подрядчиком представлен график производства работ, который не согласован заказчиком   в связи с несоответствием сроков выполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия  ГОСТ Р 50597-2017; о необходимости привести график производства работ в соответствие с нормативными документами подрядчику сообщено в  письме от 09.10.2020  № 633.

В письме  от 20.10.2020  № 671  МКУ «УКС г. Алексин» предложило  подрядчику завершить производство работ, устранить неравномерное уплотнение асфальтобетонного покрытия и его крошение, а в письме от 26.10.2020 № 3842/ОГ заказчик указал о незавершении в полном объеме работ на  22.10.2020  и потребовал незамедлительно завершить их, а также  представить исполнительную документацию. 

В письме от 10.11.2020 № 725 администрация, ссылаясь на неравномерное уплотнение асфальтобетонного покрытия и его крошение на придомовых территориях: ул. Героев ФИО3, ул. Ленина, ул. Трудовые резервы,  территориях детских садов: № 8, 10, 15, 16,   потребовала  завершить производство работ и  исправить  выявленные замечания в срок до 16.11.2020.

В ответе от 09.12.2020 предприниматель  просил  администрацию   продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 0166300033420000116.  

В письме от 23.12.2020 № 4585/ОГ администрацией сообщено о невозможности продления срока выполнения работ в силу  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ.

В письме от  15.03.2021  № 01/03 предприниматель  уведомил администрацию о  завершении выполнения работ,   передав для согласования и проверки исполнительную документацию с КС-2 и КС-3.

В письме от  17.03.2021 № 128  администрация сообщила предпринимателю о наличии  недостатков в исполнительной документации при проверке качества работ 14.09.2020, 28.09.2020, 09.10.2020, 20.10.2020.

Исправленная исполнительная документация  направлена  предпринимателем с  письмом от  26.03.2021 № 02/03. 

Ссылаясь на  наличие недостатков в работах, их несоответствие  требованиям технического задания и локальной сметы, администрация направила подрядчику  претензию от 14.09.2021 № 436 с  предложением уплатить  неустойку за просрочку выполнения работ  и   расторгнуть муниципальный отказ.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, считая необоснованным  уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости работ, определением суда первой инстанции от 20.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», определением от  19.04.2023 –  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (т. 2, л. д. 17), определить объем и стоимость, фактически выполненных предпринимателем работ по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования  г. Алексин, предусмотренных контрактом № 0166300033420000116 от 14.09.2020, техническим заданием (приложении № 1 к контракту) и локальной смете (приложение № 2 к контракту на основании, представленных в материалах дела документов, невозможно. На момент проведения экспертного осмотра обнаружено множество значительных дефектов в выполненных предпринимателем  работах, работы выполнены не в полном объеме. По запросу эксперта не представлены исполнительные схемы по каждому участку работ, а исполнительная документация, представленная в материалах дела, составлена с нарушениями требований градостроительного законодательства, не позволяет точно установить последовательность выполнения работ и объемы. При этом объем и качество выполненных предпринимателем работ по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования г. Алексин не соответствует предусмотренным контрактом № 0166300033420000116 от 14.09.2020, техническому заданию, локальной смете и требованиям государственных стандартов, нормам, правилам и требованиям, обычно применяемым к работам данного рода. Определить объем и стоимость устранения недостатков невозможно, так как по запросу эксперта не представлены исполнительные схемы по каждому участку работ, а исполнительная документация, представленная в материалах дела, составлена с нарушениями требований градостроительного законодательства, не позволяет точно установить выполнено работ и их объемы.

В соответствии с экспертным заключением № 516-044-06/23, полученным по результатам повторной экспертизы,  объем фактически выполненных предпринимателем  работ по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования г. Алексин, предусмотренных муниципальным контрактом № 0166300033420000116 от 14.09.2020, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту) представлен в графе 4 таблицы № 5 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных предпринимателем  работ по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования                                   г. Алексин, предусмотренных контрактом № 0166300033420000116 от 14.09.2020, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение                      № 2 к контракту) составляет 255 392 рубля 47 копеек с учетом НДС 20 %, понижающего коэффициента 0,80000018809 в текущих ценах 2 квартала 2020 года. Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в локальной смете № 1, являющейся приложением № 3 к заключению эксперта. При этом объем фактически выполненных предпринимателем  работ по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования  г. Алексин не соответствует объему локальной сметы к муниципальному контракту  № 0166300033420000116 от 14.09.2020. Качество фактически выполненных предпринимателем  работ по ямочному ремонту дорог на территории муниципального образования  г. Алексин частично на площади 127,56 кв. метров не соответствует условиям контракта № 0166300033420000116 от 14.09.2020, техническому заданию, локальной смете и нормативным требованиям в части безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования. Объем устранения недостатков представлен в графе 4 таблицы №  6 исследовательской части заключения эксперта. Стоимость устранения недостатков рассчитана в локальной смете № 2, являющейся приложением № 3 к заключению эксперта и составляет 94 739 рублей 20 копеек с учетом НДС 20 %, понижающего коэффициента 0,80000018809 в текущих ценах 2 квартала 2020 года.

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка администрации  на наличие недостатков в выполненных работах, при подтвержденности выводами экспертизы стоимости качественно выполненных работ, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Таким образом, итоговая сумма задолженности, подлежащая уплате заказчиком по встречному иску, определенная судом  с учетом повторной экспертизы о стоимости устранения недостатков, составила  160 653 рубля 27 копеек (255 392 рубля 47 копеек –  94 739 рублей 20 копеек) и я была обоснованно взыскана  судом в пользу  правопреемника (наследника) предпринимателя (замена  предпринимателя осуществлена определением суда  от 03.04.2024).

Согласно пункту 3 части 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства  лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Несогласие администрации с прекращением производства  по делу по первоначальным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112 Кодекса).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. 

В силу части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского  кодекса  Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, наследники не могут отвечать за обязательства, которые имеют личный характер и при том являющиеся спорными (в части причин просрочки, наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы и т.п.), оспаривание которых  возможно только  подрядчиком лично.  

Таким образом, обязательство по исполнению контракта, в том числе уплате предусмотренных им санкций в связи с его ненадлежащим исполнением, неразрывно связано с личностью предпринимателя. 

 При таких обстоятельствах, в связи со смертью ответчика и с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства по обязательствам  исполнителя  муниципального контракта, производство по первоначальным исковым требованиям правомерно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной  жалобы ФИО1 о  неправильном распределении судом судебных расходов по делу,  суд апелляционной инстанции  приходит к следующему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 20 постановления Пленума № 1).

Согласно  пункту 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела  видно, что  по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 16 270  рублей; за проведение   первоначальной экспертизы предпринимателем на депозитный счет суда внесены денежные средства в суммах 80 000 рублей и 133 560 рублей соответственно.

После проведения повторной экспертизы  встречные исковые требования были уточнены  и по результатам рассмотрения дела удовлетворены судом.

В связи с этим является правильным  отнесение на администрацию, как проигравшую сторону, расходов  по госпошлине, исходя из  размера удовлетворенного встречного иска (160 653 рубля 27 копеек) в сумме 5820 рублей и возврат  ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 10 450 рублей (16 270 – 5820). 

Суд  также соглашается  с определенной  первой инстанцией суммой   подлежащих возмещению расходов на  проведение экспертизы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску уточнил  свои требования после проведения  повторной экспертизы до 160 653 рублей 27 копеек  и в этой сумме  встречный иск был удовлетворен.

Между тем, поскольку уточнение  встречного иска было осуществлено  после ознакомления с результатами повторной экспертизы, т.е. после  получения при рассмотрении дела    доказательств явной необоснованности  первоначально заявленного размера, апелляционная инстанция, исходя из  пункта 22 постановления Пленума № 1, оценивает процессуальное поведение   истца по встречному иску как  злоупотребление процессуальными правами, имеющее целью  возмещения  понесенных расходов в полном объеме за счет администрации. Приходя к такому выводу,  апелляционный суд исходит из того, что еще до возбуждения дела судом, у администрации имелись претензии к подрядчику относительно качества выполненных работ,  заявлялись требования об устранении недостатков, наличие которых   впоследствии было подтверждено при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из существа настоящего спора,  а также принимая во внимание, что с первоначальным иском к подрядчику обратилась именно администрация, до момента такого обращения подрядчик никак не подтвердил качество  выполненных им работ, а заявил  встречные требования уже после предъявления претензий заказчика,  оснований для  вывода о добросовестности  процессуального поведения после  получения заключения повторной экспертизы, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции,  несмотря на ошибочность вывода суда о возможности  полного отнесения расходов за проведение первоначальной экспертизы на ответчика  по причине того, что ее заключение не использовано в качестве доказательства, полагает возможным такое отнесение по правилам пункта 22 постановления Пленума № 1 (злоупотребление процессуальными правами в виде  уточнения встречного иска  до суммы, указанной в заключении повторной экспертизы, в целях последующего полного отнесения судебных расходов администрацию).

По этим же основаниям  судебная коллегия соглашается и с частичным   возмещение  ответчику расходов  за проведение повторной экспертизы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе ФИО1 подлежит отнесению на  заявителя. Поскольку администрация  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2024 по делу № А68-12598/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.Е. Лазарев                        

                         Е.В. Мосина